ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» ноября 2023 года Дело № А39-11137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 по делу № А39-11137/2022, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов в размере 79 739 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - Управление), выраженного в письме от 11.07.2022 № 13/9761.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 по делу № А39-11137/2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 79 739 рублей 40 копеек.

Определением от 30.08.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Указывает, что судебные расходы являются завышенными, неразумными и необоснованными.

По мнению Управления, расходы заявителя на бензин и расходы на проживание в гостинице не отвечают принципу разумности. При этом отмечает, что расходы на бензин представителя заявителя из г. Йошкар-Ола в г. Владимир не обусловлены участием в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, не подлежат возмещению. Произведенные затраты представителя заявителя на проживание в отелях и гостиницах г. Владимир в размере 4700,00 руб., являются необоснованно завышенными и не экономными.

Управление считает, что заявителем в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о разумности заявленных требований.

Кроме того Управление полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел и не являлось продолжительным.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе. Также Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просила взыскать с Управления судебные расходы в размере 79 739,40 рублей, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей; - транспортные расходы – 4196 рублей; - расходы на проживание представителя – 4700 рублей; - почтовые расходы – 843,40 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей ФИО1 представила: договор (соглашение) об

оказании юридической помощи от 18.09.2022, договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 23.04.2023, акт приёма-передачи оказанных услуг от 30.06.2023, квитанцию от 04.08.2023 серии АП23 № 000682 об оплате клиентом 70 000 рублей за оказанные услуги.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 18.09.2022, заключенного между ФИО1 (клиент) и адвокатом

ФИО2, адвокат изучает представленные клиентом материалы и представляет клиента по данному делу в арбитражном суде первой инстанции, а клиент оплачивает услуги адвоката (пункт 1.1). Клиент обязан оплатить гонорар из расчёта: за составление заявления/дополнений к заявлению – 10 000 рублей; участие в одном судебном заседании (один судодень) – 10 000 рублей. Окончательный расчёт производится с учётом условий настоящего соглашения сторон, количества составленных документов и количества судебных заседаний (судодней). Расчёт суммы вознаграждения адвоката производится адвокатом на основании настоящего договора и рекомендуемых минимальных ставок гонораров, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы адвоката по проезду к месту рассмотрения дела, проживанию (при необходимости) и питанию оплачиваются отдельно (пункт 2.3.3);

По условиям договора об оказании юридической помощи от 23.04.2023, заключенного между теми же сторонами, адвокат изучает представленные клиентом материалы и представляет клиента по данному делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, а клиент оплачивает услуги адвоката (пункт 1.1). Клиент обязан оплатить гонорар из расчёта: за составление заявления/дополнений к заявлению – 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании (один судодень) – 30 000 рублей. Окончательный расчёт производится с учётом условий настоящего соглашения сторон, количества составленных документов и количества судебных заседаний (судодней). Расчёт суммы вознаграждения адвоката производится адвокатом на основании настоящего договора и рекомендуемых минимальных ставок гонораров, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы адвоката по проезду к месту рассмотрения дела, проживанию (при необходимости) и питанию оплачиваются отдельно (пункт 2.3.3).

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 30.06.2023, стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей, в том числе: составление заявления о признании недействительным ненормативного акта – 10 000 рублей; составление дополнений к заявлению – 5000 рублей; участие 16.01.2023 в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей; участие 08.02.2023 в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей (итого в суде первой инстанции – 35 000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; участие 17.05.2023 в

судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей (итого в суде апелляционной инстанции – 45 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

При этом стороны пришли к соглашению о снижении суммы вознаграждения до 70 000 рублей.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 4196 рублей (расходов на оплату бензина для проезда представителя от города его места жительства в город местонахождения суда апелляционной инстанции и обратно) ФИО1 представила кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» от 16.05.2023 № 48696 на сумму 2400 рублей; кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 17.05.2023 № 94096 на сумму 1796 рублей; расходный кассовый ордер от 20.05.2023 № 05201 о возмещении представителю расходов на проезд для участия в судебном заседании по делу № А39-11137/2022 в суде апелляционной инстанции (г. Владимир).

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя в размере 4700 рублей заявитель представил: акт от 17.05.2023 № 276 о проживании представителя с 16.05.2023 (14:00) по 17.05.2023 (12:00) в отеле ФИО3 (г. Владимир); расходный кассовый ордер от 20.05.2023 № 05201 о возмещении представителю расходов на проживание для участия в судебном заседании по делу № А39-11137/2022 в суде апелляционной инстанции (г. Владимир).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 843 рублей 40 копеек заявитель представил: кассовый чек от 11.10.2022 на сумму 107,90 рублей об отправке заявления ответчику; кассовый чек от 11.10.2022 на сумму 107,90 рублей об отправке заявления третьему лицу ФИО4; кассовый чек от 24.01.2023 на сумму 118,30 рублей об отправке заявления и дополнений к заявлению третьему лицу Управлению; кассовый чек от 15.05.2023 на сумму 114,80 рублей об отправке отзыва на апелляционную жалобу ответчику; кассовый чек от 15.05.2023 на сумму 73,80 рублей об отправке отзыва на апелляционную жалобу третьему лицу ФИО4; кассовый чек от 04.08.2023 № 5873 на сумму 112,50 рублей об отправке заявления о возмещении судебных расходов ответчику; кассовый чек от 04.08.2023 № 5643 на сумму 104,10 рублей об отправке заявления о возмещении судебных расходов третьему лицу ФИО4; кассовый чек от 04.08.2023 № 5716 на сумму 104,10 рублей об отправке заявления о возмещении судебных расходов третьему лицу Управлению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении понесенных

ФИО1 расходов в сумме 79 739 рублей 40 копеек и их связь с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, которым удовлетворено требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение за счет проигравшей стороны расходов, понесенных в связи с

участием в деле ее представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управление в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов указывало на чрезмерность необоснованность, неразумность заявленной ФИО1 ко взысканию суммы судебных расходов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в г. Йошкар-Ола и Республики Мордовия, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

При этом судом учтено, что общая сумма стоимости оказанных услуг составила 90 000 рублей, но была уменьшена до 70 000 рублей.

Понесённые заявителем транспортные расходы в размере 4196 рублей (расходы на оплату бензина для проезда представителя от города его места жительства в город местонахождения суда апелляционной инстанции и обратно), расходы, понесенные за проживание в гостинице в сумме 4700 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель заявителя 17.05.2023 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как верно отметил суд первой инстанции, прямого транспортного сообщения между городами Йошкар-Олой и Владимиром не имеется, использование представителем автомобильного транспорта является экономным вариантом проезда и с учётом автомобильного расстояния между указанными городами (свыше 500 км) заявленная к взысканию сумма транспортных расходов носит разумный характер.

Управлением не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Владимире.

Представленные Управлением сведения о средней стоимости проживания в гостиницах и отелях г. Владимира (по состоянию на 25.08.2023-26.08.2023) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как неактуальные.

Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, при оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что выбранный заявителем способом передвижения и вида транспорта, а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также признал обоснованными почтовые расходы в сумме 843 рубля 40 копеек ввиду представления доказательств их несения и подтверждения связи с настоящим делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы определил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Взыскание судебных расходов в сумме 79 739 рублей 40 копеек отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Несогласие Управления с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 по делу № А39-11137/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева