АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9789/2023

г. Казань Дело № А65-17184/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.02.2023,

ответчика – ФИО2 (лично, паспорт); ФИО3, доверенность от 16.08.2021,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп») – ФИО2 (генеральный директор, лично, паспорт); ФИО3, доверенность от 04.10.2022,

в отсутствие:

представителей иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Искандаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А65-17184/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗД Строй» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о взыскании долга, неустойки, расходов на услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп»; общества с ограниченной ответственностью «Итле Китчен»; общества с ограниченной ответственностью «ЯДРАН-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗДСтрой» (далее – ООО «ЗД Строй», истец) сиском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 260 930 руб. 66 коп. долга, 206 135 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 14.01.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 5000 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп»; общество с ограниченной ответственностью «Итле Китчен»; общество с ограниченной ответственностью «ЯДРАН-СТРОЙ» (далее – ООО «Эксклюзив Строй Групп», ООО «Итле Китчен», ООО «ЯДРАН-СТРОЙ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 с ИП ФИО4 в пользу ООО «3Д Строй» взыскано 52 390 руб. долга, 560 руб. 84 коп. расходов по оплате услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части. Распределены судебные расходы: с ООО «3Д Строй» в пользу ИП ФИО4 взыскано 8475 руб. 09 коп. расходов по судебной экспертизе; с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 1348 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО «3Д Строй» в доход федерального бюджета взыскано 10 957 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 изменено, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ЗД Строй» (ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 260 930 руб. 66 коп., неустойка в размере 20 170 руб. 34 коп. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы долга на сумму 260 930 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Перераспределены судебные расходы за рассмотрение иска, в доход федерального бюджета взыскано: с ИП ФИО4 – 7429 руб. 28 коп.; с ООО «3Д Строй» – 4911 руб. 72 коп.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по мнению заявителя, судами не учтена позиция ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений; представленная в материалы дела переписка также не свидетельствует о предмете спорных правоотношений, учитывая факт того, что сам истец не отрицал наличие иных договорных отношений с ответчиком; представленные истцом спорные договора, на основании которых предъявлен иск, также свидетельствуют об их незаключенности, поскольку не согласовано существенное условие о сроках начала и окончания работ. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, так и решение суда первой инстанции от 27.06.2023.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятое по делу постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представители общества «Эксклюзив Строй Групп» (третье лицо) поддержал позицию ответчика; представитель истца, по мотивам отзыва, возражала против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц : ООО «Итле Китчен» и ООО «ЯДРАН-СТРОЙ».

Заслушав представителей сторон, обеспечивших явку, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда:

- от 14.11.2021 № 141121, по условиям которого предприниматель (заказчик) поручает ООО «3Д Строй» (подрядчик) выполнить строительные работы на объекте заказчика (строительная площадка, расположенная по адресу <...> д 60;

- от 15.11.2021 № 151121, по условиям которого предприниматель (заказчик) поручает ООО «3Д Строй» (подрядчик) выполнить строительные работы на объекте заказчика (строительная площадка, расположенная по адресу Промышленный парк г. Зеленодольск).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам на сумму 260 930 руб. 66 коп. истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 15 на сумму 52 390 руб. 50 коп., от 31.12.2022 № 16 на сумму 208 540 руб. 16 коп.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации договоров, актов и сметных расчетов, подписанных ответчиком.

Судом первой инстанции, разрешая ходатайство о фальсификации представленных документов, назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой от 14.04.2023 № 1665/08-3 следует, что подписи от имени ФИО4 выполнены вероятно не ФИО4.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая в качестве надлежащих доказательств о заключении сторонами спорных договоров, а также актов выполненных работ, установил, что помимо подписи в спорных актах имеются оттиски печати ответчика, которые не оспорены, по данному основанию не заявлено о фальсификации документов.

Применительно к положениям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами спорных договоров не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пунктов 11.1 указанных договоров, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, подтвержденной актом от 31.12.2022 № 16 на сумму 208 540 руб. 16 коп., указал, что данный акт датирован датой, последующей после даты подачи иска, что не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исковое требование о взыскании стоимости работ в сумме равной 52 390 руб. 50 коп., подтвержденной актом о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 15, суд первой инстанции признал обоснованной на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что данный вид работ выполнен третьим лицом, судом первой инстанции отклонен, поскольку не представляется возможным идентифицировать строительные площадки, указанные в представленных истцом договорах, с объектом строительства, указанным в представленном ответчиком договоре от 18.01.2021.

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно материалам дела факт выполнения работ подтвержден истцом актами, подпись в которых была оспорена ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик не оспорил факт выполнения работ, ответчик также не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы на предмет реальности выполнения работ.

Кроме того, заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку содержащее вероятностные выводы заключения почерковедческой экспертизы на предмет установления, исполнения подписи на документах от имени ответчика ФИО4, не свидетельствуют ни о фальсификации договоров и актов, ни об их иной порочности в качестве доказательств выполнения работ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу вероятности вывода эксперта, данное заключение не свидетельствует о подписании документов не ФИО4

Апелляционная коллегия, учитывая, что материалами дела не подтверждено умышленное искажение сведений в оспариваемых документах по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала недоказанным факт фальсификации представленных документов, на основании которых основан иск.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ, апелляционная коллегия отметила следующее.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предмет договора сторонами был согласован и разногласий не вызывал, работы выполнены и приняты ответчиком. Кроме того, о незаключенности спорного договора не было заявлено ни истцом, ни ответчиком, то есть у сторон не имелось как такового спора о заключенности договора.

При этом сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Апелляционная коллегия указала, что работы выполнены, договор исполнен, исполненный договор не может являться незаключенным.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Само по себе отсутствие существенного согласованного условия о сроках выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционная коллегия указала, что при названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключенности договоров и применения положений, вытекающих из неосновательного обогащения. Работы истцом выполнены в рамках договоров, подлежат оплате в установленном законом и договором порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признавая исковые требования обоснованным только по акту о приемке выполненных работ № 15 на сумму 52 390 руб. 50 коп. и отказывая в части взыскания долга по акту от 31.12.2022 № 16 с указанием на то, что он составлен позднее даты обращения с иском в суд, 28 июня 2022 года, судом первой инстанции не учтена объективная невозможность подписания акта 31.12.2022 при подаче иска 28.06.2022, что явно свидетельствует о технической ошибке (опечатке).

В данном случае, учитывая, что на момент подачи иска данный акт № 16 на сумму 208 540,16 руб. был подписан сторонами и стороны не указали на выполнение, принятие работ после подачи иска, не имелось оснований для отказа в иске в отношении указанной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности по спорным договорам подлежащим удовлетворению в заявленном размере (52 390,50 руб. + 208 540,16 руб.).

Апелляционная коллегия, признавая неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров, исковые требования о взыскании неустойки, носящих производный характер от основного требования, признала правомерными, скорректировав представленный истцом расчет неустойки.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик оспаривал наличие договорных отношений с истцом, а также выполнение им работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным в порядке пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Судами, исходя из представленных в обоснование исковых требований договоров, не установлено какой объем работ, их виды и на каком объекте ответчика подлежали выполнению подрядные работы по указанным договорам, каким образом были переданы объекты ответчиком для выполнения работ истцу.

Согласно пунктам 2.1; 5.1.1 названных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Заказчик обязан передать подрядчику объект, пригодный для производства строительных работ, по акту.

В соответствии с пунктами 5.1.4 договоров заказчик обязался обеспечить своими силами и за свой счет поставку на объект строительных и расходных материалов, необходимых для производства работ.

Суды не установили выполнение ответчиком данных обязательств перед истцом, а также основания изменения условий договоров, предусматривающих обязательства ответчика перед истцом; каким образом истец определил виды работ, подлежащие выполнению по договорам и подлежащие использованию материалы; кем и в каком объеме были приобретены материалы для выполнения работ по договорам; кем были понесены расходы на их приобретение, основания несения названных расходов.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А65-17184/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров