АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3035/2021
г. КазаньДело № А65-21073/2019
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Смоленского И.Н., Советовой В.Ф.,
при участии:
представителя акционерного общества «Камгэсэнергострой» - ФИО1, доверенность от 12.12.2024,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» ФИО2 – лично, паспорт,
ФИО3 – лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А65-21073/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности акционерного общества «Камгэсэнергострой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – общество «Гидропромжилстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Бурджумова Низами Намет оглы, ФИО5 и публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (далее – общество «Камгэсэнергострой», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 104 405 811, 20 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и его заявления в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; размер субсидиарной ответственности общества «Камгэсэнергострой» установлен в сумме 42 636 861, 11 руб. Произведена частичная процессуальная замена взыскателя-должника на его правопреемников (АО «Форт Диалог», ФИО7, ООО ПКФ «АвтоСтрой», ООО «Пожгарант», Федеральную налоговую службу, ООО «Амавир», ФИО8, ООО «Звезда», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО ЧОО «Империя», ФИО9, ФИО3) в соответствующих суммах с выдачей исполнительных листов на взыскание этих сумм. Остальные кредиторы (АО «Электрощит», ООО «Энергия», ООО СФ «Вертикаль», ООО ГП «Энергокомплекс», ООО «Нефтегазкомплект», ООО «ТЗС», ФИО10, ООО «МПО ЖК и Б», ООО «Спецтрубострой», ФИО4 Низами Намет оглы) признаны выбравшими способ распоряжения правом требования в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С общества «Камгэсэнергострой» в пользу должника взыскано 25 256 629,54 руб. - оставшиеся права по субсидиарной ответственности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда первой инстанции от 22.07.2024 изменено в части суммы, на которую происходит замена взыскателя - должника на одного из кредиторов - ФИО3, и оставшегося размера требования должника к обществу «Камгэсэнергострой»; определено, что размер требований ФИО3 к ответчику составляет 211 000 руб., а размер оставшихся в распоряжении должника требований к ответчику – 25 046 764, 64 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Камгэсэнергострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности явилось то, что при наличии задолженности перед должником в размере свыше 160 млн. руб. он не осуществлял расчет по накопленным обязательствам и препятствовал должнику в реализации мероприятий по востребованию долга. В ходе процедуры банкротства должника его конкурсным управляющим были предъявлены исковые требования к обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании непогашенной задолженности, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А65-28325/2020, А65-22680/2021, А65-24367/2021 с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере, превышающем размер всех требований к должнику. Утверждает, что в конкурсную массу общества «Гидропромжилстрой» уже поступили денежные средства от реализации права требования к ответчику (дебиторская задолженность к нему реализована с торгов в настоящем деле о банкротстве), что означает погашение причиненного со стороны общества «Камгэсэнергострой» должнику вреда и невозможность его повторного взыскания в порядке субсидиарной ответственности. Также приводит довод о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») - цессионария (победителя торгов в деле о банкротстве).
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ФИО3, ООО «ТЗС», ООО «Горводзеленхоз», ООО «Гидроэлектромонтаж», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества «Камгэсэнергострой» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и ФИО3, напротив, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что наличие оснований для привлечения общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2022.
Указанным судебным актом установлено, что должник фактически находился под корпоративным и документальным контролем со стороны участника – общества «Камгэсэнергострой», который также непосредственно регулировал бухгалтерский учет должника, являясь при этом его единственным значимым дебитором и с очевидностью, действуя во вред должнику и независимым кредиторам, не осуществлял расчет по накопленным обязательствам – задолженность перед должником, вытекающая из заключенных в 2013-2017 г.г. договоров подряда, и препятствовал должнику реализации мероприятий по востребованию имеющегося долга; данные обстоятельства явились причиной банкротства должника.
Суд первой инстанции счел, что для определения размера субсидиарной ответственности подлежат учету непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, общий размер которых составляет 42 636 861, 11 руб.
Приняв во внимание, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбран только некоторыми кредиторами в виде уступки им части требований, суд первой инстанции определил заменить должника на АО «Форт Диалог», ФИО7, ООО ПКФ «АвтоСтрой», ООО «Пожгарант», Федеральную налоговую службу, ООО «Амавир», ФИО8, ООО «Звезда», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО ЧОО «Империя», ФИО9 и ФИО3 и взыскать с общества «Камгэсэнергострой» в пользу указанных лиц денежные средства в соответствующих суммах в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку иные кредиторы не выразили волеизъявление об уступке им права требования, суд первой инстанции взыскал с общества «Камгэсэнергострой» в пользу должника оставшуюся сумму - 25 256 629,54 руб.
При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что размер требований ФИО3 к должнику составляет 211 000 руб. (а не 1 135,10 руб., как указал суд первой инстанции), изменил определение суда в части суммы, на которую происходит замена взыскателя - должника на ФИО3, определив в связи с этим и оставшийся размер требования должника к обществу «Камгэсэнергострой» - 25 046 764, 64 руб.
Отклоняя доводы ответчика о недопустимости двойного взыскания с него одной и той же суммы как с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и лица, имеющего дебиторскую задолженность перед должником в размере, существенно превышающем общий размер всех непогашенных требований кредиторов, право требования которой было реализовано с торгов обществу «Звезда», апелляционный суд отметил, что ответственность общества «Камгэсэнергострой» перед должником за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда его кредиторам имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.
Как указал апелляционный суд, сумма вырученных от реализации в ходе торгов права требования долга к обществу «Камгэсэнергострой» (дебиторская задолженность на сумму 162 911 533,98 руб.) денежных средств (свыше 74 млн. руб.) не обеспечила полного погашения должником имеющейся задолженности перед своими кредиторами, в связи с чем они вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет иного вида ответственности - субсидиарной.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Одновременно с этим при реализации действий, направленных на возврат активов в конкурсную массу должника и восстановление его имущественных прав, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника в рамках дела о его банкротстве, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По существу указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса - возмещение ущерба обществу.
Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).
Таким образом, несмотря на различную правовую природу требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равно как и требование о взыскании с него дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в равной степени направлены на компенсацию имущественных потерь кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения их требований за счет конкурсной массы, и совокупный размер такого возмещения как не может превышать размер причиненного кредиторам ущерба, так и должен соответствовать степени вины контролирующего должника лица в причинении ущерба; пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного должнику ущерба.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов:
- требование о привлечении общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности за совершение им противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения имеющихся обязательств перед должником по погашению задолженности, возникшей из договоров подряда, и воспрепятствование должнику реализации мероприятий по востребованию имеющегося долга;
- предъявление исковых требований о взыскании с общества «Камгэсэнергострой» в пользу должника этой же самой задолженности, которые были удовлетворены в рамках дел №№А65-28325/2020, А65-22680/2021, А6524367/2021.
Оба способа реализованы в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного неоплатой обществом «Камгэсэнергострой» долга должнику.
Вопреки выводу апелляционного суда, несмотря на то, что обязательство общества «Камгэсэнергострой» о возврате должнику задолженности по договорам подряда и его обязательство о возмещении реального ущерба в порядке субсидиарной ответственности вследствие уклонения от исполнения обязанности по погашению долга и создания необходимых условий для воспрепятствования должнику реализации мероприятий по востребованию этого долга возникли из разных оснований, соответствующие требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, право требования к обществу «Камгэсэнергострой» по оплате работ по договорам подряда на общую сумму 162 911 533,98 руб. реализовано на торгах в пользу общества «Звезда», с которым конкурсным управляющим заключен договор цессии от 02.08.2023 № 23-КП.
При этом размер уступленного требования (162 911 533,98 руб.) в данном случае значительно превышал размер реестра требований кредиторов должника (менее 108 млн. руб.).
При продаже должником третьему лицу требований к обществу «Камгэсэнергострой», последнее объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, оно должно предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК РФ). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.
Таким образом, должник, получив выручку за счет продажи права требования к обществу «Камгэсэнергострой» на торгах (пусть и в меньшем размере, чем причиненный вред), не вправе рассчитывать на повторное взыскание с этого лица причиненного ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 06.02.2025 №305-ЭС20-23090 (5,6).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, а также основания для процессуальной замены взыскателя-должника на его правопреемников в соответствующей части.
Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Гидропромжилстрой».
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Звезда» (победителя торгов в деле о банкротстве, цессионария) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное общество, будучи кредитором должника (определение суда первой инстанции от 01.12.2021), является участвующим в деле о банкротстве лицом (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), дополнительного привлечения его к участию в обособленном споре не требуется.
Учитывая, что жалоба общества «Камгэсэнергострой», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-21073/2019 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи И.Н. Смоленский
В.Ф. Советова