ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-96535/2020/тр.3/правопр
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей С.М. Кротова, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,
при участии:
от ИП ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,
от АО «Риетуму Банка»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по обособленному спору № А56-96535/2020/тр.3/правопр. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению АО «Риетуму Банка» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
заинтересованное лицо: ИП ФИО1,
установил:
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988).
В арбитражный суд 03.10.2024 поступило заявление АО «Риетуму Банка» о процессуальном правопреемстве.
Определением арбитражного суда от 06.12.2024 заявление удовлетворено, кредитор АО «Риетуму Банка» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ИП ФИО1
ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о недобросовестности Банка, ничтожности сделки по уступке прав, наличии аффилированности между ИП ФИО1 и Банком, безвозмездности сделки. Должник также считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в споре третьих лиц; обращает внимание на оспаривание заключённого Банком договора цессии в Басманном районном суде города Москвы.
От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу судебного дела 2-4045/2025, рассматриваемого Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представители АО «Риетуму Банка» и ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционным судом к материалам дела приобщена представленная АО «Риетуму Банка» выписка из реестра аккредитованных Банком России представительств иностранных кредитных организаций на территории Российской Федерации от 19.08.2024, подтверждающая продление аккредитации Банка.
Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства на стороне кредитора состоялось 04.12.2024, при этом, как указывает сам должник, его заявление о признании договора цессии недействительным принято к производству в сентябре 2024 года, итоговый судебный акт не вынесен. Таким образом, договор цессии недействительным не признан, приостановление производства по обособленному спору повлечёт необоснованное затягивание судебного процесса на неопределённый срок, вместе с тем при наличии на то оснований должник не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Соответственно, аналогичное ходатайство должника правомерно отклонено судом первой инстанции.
Довод должника о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в споре третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, также отклоняется судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице её территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Прокуратуры Санкт-Петербурга. Иного из материалов спора не следует.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в арбитражный суд обратилось АО «Риетуму Банка» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 30.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Риетуму Банка» в размере 393 238 891 руб. 03 коп.
Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Риетуму Банка» ссылалось на заключение с ИП ФИО1 договора цессии, на основании которого к последнему от Банка перешли права требования к должнику.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришёл к выводу, что представленный договор отвечает требованиям главы 24 ГК РФ, а ходатайство о замене первоначального кредитора АО «Риетуму Банка» на его правопреемника ИП ФИО1 в силу части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.
Как следует из представленных документов, между АО «Риетуму Банка» и (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 12.09.2024 заключен договор цессии (уступки прав) № 008/2006/128/2006, согласно которому цедент уступил цессионарию за вознаграждение права требования к ряду должников, в том числе к ФИО4 Размер и состав требования цедента к должнику установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 30.07.2021. Размер требований скорректирован определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 с учётом обстоятельств, приведённых в пункте 1.1.5. договора.
В силу пункта 4.1. договор заключён и вступает в силу, правопреемство по требованию считается состоявшимся с момента подписания договора сторонами. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон, принятых в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями договора от 12.09.2024 подтверждается, что он является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.
В силу названных норм договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) либо наличие препятствий для его получения само по себе не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования).
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для оценки заключенного между сторонами договора как безвозмездного. Вопреки доводам должника, тот факт, что цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение за уступаемое требование в течение 12 месяцев с моментов подписания договора сторонами, не подтверждает безвозмездности сделки.
Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором, либо доказательства направленности действительной воли сторон договора на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным договором в материалы спора не представлены.
Доводы должника об аффилированности ИП ФИО1 и АО «Риетуму Банка» в настоящем случае правового значения не имеют.
Ссылки должника на недобросовестность действий АО «Риетуму Банка», совершение им действий в обход действующего законодательства несостоятельны. Аккредитация представительства кредитной организации АО «Риетуму Банка» продлена, соответственно, банк вправе осуществлять свою деятельность на территории РФ. Соответственно, права требования Банка к должнику ранее были подтверждены вступившими в силу судебными актами, сведений об отмене которых не имеется, что дополнительно подтверждает их обоснованность и правомерность. Императивным норм, указывающих на невозможность реализации Банком, как кредитором, права на переуступку соответствующих прав к должнику, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по обособленному спору № А56-96535/2020/тр.3/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Сотов