ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А42-3954/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника)-Министерство Обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (посредством системы веб-конрференции)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41045/2024, 13АП-40705/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А42-3954/2024 (судья Карачева А.Е.), принятое по иску
Индивидуальному предпринимателю ФИО3
к 1. Министерству обороны Российской Федерации; 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск; 2. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации; 3. Публично-правовая компания «Роскадарстр» по Мурманской области о признании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта - Архангельское лесничество Министерства обороны Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами с № 51:06:0040101:1577 по № 51:06:0040101:1619; с № 51:06:0040101:1623 по №51:06:0040101:1637; а так же с № 51:06:0040101:1639 по №51:06:0040101:1673 и обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем исключения из указанной карты земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отразить указанные сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта - Архангельское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, в отношении земельных участков заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области (далее - Роскадастр), Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Архангельского лесничества (далее - Архангельское лесничество).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2024 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, которые были оставлены без движения определениями апелляционного суда от 28.12.2024 и 13.01.2025.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что настоящий спор является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем он подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения спорного имущества.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в своей апелляционной жалобе указывало на необоснованность его привлечения к участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица.
Впоследствии заинтересованным лицом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба заинтересованного лица была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 10.02.2025.
Вместе с тем, определением апелляционного суда от 30.01.2025 срок оставления апелляционной жалобы заявителя без движения был продлен до 13.02.2025, в связи с отсутствием у суда надлежащих доказательства получения подателем жалобы копии определения от 28.12.2024 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также не поступлением документов во исполнение указанного определения.
С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании 10.02.2025 в отсутствии представителей участников процесса судом был объявлен перерыв до 17.02.2025.
В связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.02.2025.
В связи с неявкой сторон в судебном заседании 17.02.2025 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии посредством системы веб-конференции представителя Министерства Обороны Российской Федерации, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, поступившем в материалы дела непосредственно в день судебного заседания.
От Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя в связи с невозможностью его явки ввиду удаленности организации от апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности рассмотрения споров, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В главе 24 АПК РФ (статьи 197 - 201) не установлено каких-либо исключений из общего правила предъявления иска по месту нахождения ответчика, которым в данном случае выступает орган, вынесший оспариваемый ненормативный акт, решение, совершивший оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки позиции заявителя, настоящее заявление, предметом которого является требование о признании незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта - Архангельское лесничество Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является: <...>.
При этом какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра заявителем не оспариваются.
Требование заявителя об обязании Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости ограничений сведения об обременении спорного земельного участка в виде запретной зоны военного объекта относится к последствиям признания действий Министерства обороны Российской Федерации незаконными.
При таких обстоятельствах указание Предпринимателем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в заявлении в качестве заинтересованного лица очевидно направлено на обход установленных законом норм о подсудности.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду города Москвы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законными и обоснованным и не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2024 по делу № А42-3954/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир