ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-22876/2023/сд.35
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6774/2025) конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-22876/2023/сд.35 (судья Шевченко И.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин» о признании недействительными сделок в отношении ФИО2 и ФИО1, а также о применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин» и прекратил производство по делу.
Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.
Решением от 17.01.2024 суда первой инстанции признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.
Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трэйдклин» ФИО4
От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2 и ФИО1, на сумму в 14 428 800 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков указанной суммы.
Определением от 26.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на личную материальную ответственность бывшего генерального директора должника - ФИО2
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы жалобы
От ФИО1 поступили дополнительные материалы к делу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО1 дал пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выпиской по банковскому счету ООО «Трэйдклин», открытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (размещена в электронной системе 20.02.2025), подтверждается, что в период с 20.03.2020 по 02.07.2021 с банковского счета общества через банкоматы было снято 14 428 800 руб.
При этом с 03.09.2018 до 19.08.2021 должность генерального директора ООО «Трэйдклин» занимала ФИО2
Письмом от 15.10.2022 конкурсный управляющий потребовал передать документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с актом от 30.09.2021 установлено, что при прекращении полномочий ФИО2 новому директору ФИО5 не были переданы документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Как полагал конкурсный управляющий, контролирующим должника лицом в спорный период также являлся ФИО1
У ФИО1 имелась доверенность от 01.03.2019 от имени ООО «Трэйдклин» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Клин-Прайс».
Приказом от 30.09.2018 ФИО1 назначен на должность технического директора ООО «Трэйдклин».
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что именно ФИО1 и ФИО2 были сняты через банкоматы спорные денежные средства в размере 14 428 800 руб.
В судебном заседании арбитражного суда ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае, выпиской по банковскому счету ООО «Трэйдклин», открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждается, что в период с 20.03.2020 по 02.07.2021 с банковского счета общества через банкоматы было снято 14 428 800 руб.
В указанный период должность генерального директора ООО «Трэйдклин» занимала ФИО2
ФИО2 и ФИО1 дали пояснения о том, что они не имеют отношения к снятию денежных средств с корпоративной карты должника в спорный период.
В обоснование требований конкурный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 32 и статьи 40, пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 05.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин» прекращено. Определение не оспорено и вступило в законную силу.
Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 по делу № 308-ЭС22-17199.
В настоящем случае, конкурсный управляющий, продолжая исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя ООО «Трэйдклин» до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.3 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.
Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.
С учетом факта прекращения дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-22876/2023/сд.35 отменить.
Принять новый судебный акт.
Оставить заявление без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков