АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-6948/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связис Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Давыдовым Д.Д.,при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица – департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по юридическим лицам по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по юридическим лицам по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-6948/2024, установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Медицина» (далее – товарищество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по юридическим лицам по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 16.02.2024 об окончании исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить данное исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент).
Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу товарищества судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 200 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. По заявлению товарищества возбуждено исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП, предметом исполнения которого является обязанность департамента обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, д. 64/257, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018. Департамент обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением заключения от 05.02.2024 № 0502-24, содержащего вывод о том, что отвод поверхностных дождевых и талых вод путем восстановления ливневой (дождевой) канализации обеспечен. Восстановленный участок ливневой канализации имеет нормативный уклон и обеспечивает отвод ливневых вод самотеком в магистральный коллектор, то есть является работоспособным. На основании заявления департамента судебным приставом-исполнителем 16.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Для проверки обоснованности окончания исполнительного производства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что работы по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации не соответствуют пункту 6.2.4 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте. Достоверно определить, обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод, не представляется возможным ввиду существующего рельефа местности, при котором невозможно установить необходимые контролируемые значения и параметры для проведения гидравлического расчета отведения поверхностных сточных вод – площадь территории, с которой будет проводиться сброс поверхностных сточных вод. Экспертное заключение от 20.09.2024 № 85-24 принято судами как надлежащее доказательство. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве департамента о вызове эксперта, указав, что доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу. Учитывая выводы экспертов, суд пришел к выводу о том, что департаментом не исполнен судебный акта по делу № А53-16780/2021, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы департамента о выполнении ремонтных работ, которые привели к восстановлению участка ливневой канализации, сохранении при проведении работ высотных отметок смотрового колодца, наличии у восстановленного участка ливневой канализации нормативного уклона, который обеспечивает отвод ливневых вод самотеком в магистральный коллектор, то есть является работоспособным. Суд указал, что экспертным заключением выявлено несоответствие выполненных работ пункту 6.2.4 СП 32.13330.2018 в том, что теплоизоляционные материалы не применялись при укладке трубопровода, имеется вероятность замерзания трубопровода при низких температурных условиях ввиду нахождения в пределах глубины промерзания грунта, установленного для города Ростова-на-Дону. Названный свод правил предусматривает в рассматриваемом случае либо более глубокое заложение лотка трубопровода, либо применение сертифицированных строительных гидрофобных теплоизоляционных материалов в целях исключения замерзания трубопровода. Согласно исполнительному листу требовалось обеспечить отвод поверхностных дождевых вод путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018. Следовательно, требовалось проведение не просто восстановительных работ, а обустройство ливневой (дождевой) канализации в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018, что в данном случае не выполнено. Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для взыскания с управления судебных расходов на оплату проведения экспертизы и необходимости распределения таких расходов солидарно с департаментом, отклонен как не основанный на нормах права.
Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. 11 июля 2022 года заключен контракт, в соответствии с которым подрядной организацией выполнены работы по ремонту сетевой ливневой канализации. Согласно схеме ливневой канализации города Ростова-на-Дону по состоянию на 09.08.2022 смотровой колодец ливневой канализации находится непосредственно напротив главного входа в многоквартирный жилой дом, имел № Б0600 со значением высотной отметки поверхности земли «64.95», дна колодца «63.23». Работы по ремонту сетей ливневой канализации заключались в формировании дождеприемника путем установки крышки для пропуска ливневых стоков в смотровой колодец ливневой канализации без изменения самого колодца (то есть без его реконструкции либо устройства нового колодца), что подтверждается сохранением его высотных отметок как до начала работ, так и после. Согласно топографическому плану М1:500 «Застройка Кировского района. Просп. Ворошиловский 64», выполненному в январе 2024 года, высотные отметки поверхности земли и дна колодца сохранены в прежних значениях. Восстановленный участок ливневой канализации имеет нормативный уклон и обеспечивает отвод ливневых вод самотеком в магистральный коллектор, то есть является работоспособным. Застоя ливневых стоков как в колодцах, так и на прилегающей территории не обнаружено, что подтверждается фотофиксацией. Выводы судебной экспертизы противоречат заключению, на основании которого окончено исполнительное производство, в связи с чем департаментом заявлено ходатайство о вызове эксперта. Сфера действия пункта 6.2.4 СП 32.13330.2018, который согласно выводу судебного эксперта не соблюден департаментом, распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые системы водоотведения, в связи с чем он не применим при осуществлении работ по восстановлению уже существующей системы ливневой канализации. Исполнительный документ не содержит требования о проведении департаментом строительства или реконструкции системы ливневой канализации, напротив, арбитражный суд при рассмотрении дела № А53-16780/2021 исходил из наличия на спорной территории существующей ливневой канализации, требующей проведения работ по ее восстановлению, на указано в резолютивной части судебного акта. Несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы выводов о том, обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому, суд первой инстанции не принял меры по устранению неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Материалы исполнительного производства подтверждают, а стороны не оспаривают факта проведения департаментом работ по ремонту (восстановлению) сети ливневой канализации до уровня ее первоначального состояния (то есть без ее реконструкции либо устройства новой) с сохранением высотных отметок колодца как до начала работ, так и после. На основании изложенного департамент полагает, что решение суда от 02.08.2022 по делу № А53-16780/2021 исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель также просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный пристав-исполнитель считает, что представленное департаментом заключение подтверждает исполнение требований судебного акта. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель просит денежные средства на проведение экспертизы взыскать с департамента как соответчика.
В отзыве товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалоб в части законности окончания исполнительного производства, против иного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы возражал. Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей товарищества и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления товарищества и исполнительного листа серии ФС № 039397269, выданного по делу № А53-16780/2021, судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.07.2023 в отношении департамента возбуждено исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 16.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Товарищество не согласилось с данным постановлением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление от 17.11.2015 № 50).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки
доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
В силу статьи 86 Кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды верно установили, что предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП являлась обязанность департамента обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, д. 64/257, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018, отраженная в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу № А53-16780/2021 и в выданном судом исполнительном листе серии ФС № 039397269.
Доводы департамента о том, что положения СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.2018 № 860/пр, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые системы водоотведения, в связи с чем не применимы при осуществлении работ по восстановлению уже существующей системы ливневой канализации, правомерно отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16780/2021 прямо указано на необходимость проведения работ по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями названного свода правил.
Между сторонами исполнительного производства возник спор о соответствии выполненных работ требованиям СП 32.13330.2018. Представленное департаментом заключение не только не содержит ответа на данный вопрос, но и более того, проводившее исследование лицо указывает на неприменимость СП 32.13330.2018.
В этой связи для проверки доводов сторон судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение от 20.09.2024
№ 85-24, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что проведенные работы по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации не соответствуют пункту 6.2.4 СП 32.13330.2018 ввиду неверного расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте; трубопровод полностью расположен в пределах глубины промерзания грунта, установленного для города Ростова-на-Дону, поскольку теплоизоляционные материалы не применены, имеется вероятность замерзания трубопровода при низких температурных условиях; достоверно определить, обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод не представляется возможным, ввиду существующего рельефа местности, при котором невозможно установить необходимые контролируемые значения и параметры для проведения гидравлического расчета водоотведения поверхностных сточных вод – площадь территории, с которой будет проводиться сброс поверхностных сточных вод.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами. В этой связи данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством. Доказательств в опровержение экспертного заключения не представлено. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства департамента о вызове эксперта, указав, что доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу. Судебное заседание проводилось 29.10.2024, заключение эксперта поступило в суд 20.09.2024, у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки ходатайства о вызове и допросе эксперта. Данным правом департамент не воспользовался.
Изучив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебного пристава, лицом, постановление которого оспаривалось, является судебный пристав-исполнитель. Заявление товарищества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024 об окончании исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на управление. В положенном в основу окончания исполнительного производства заключении прямо указано на неприменение при его проведении СП 32.13330.2018, однако дополнительных мер по проверке исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не принял. Факт несения товариществом расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается материалами дела. Вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался судом первой инстанции с участвующими в деле лицами в судебном заседании 02.05.2024, судебное заседание откладывалось на 18.06.2024 и далее на 01.07.2024. В судебном заседании 01.07.2024 судебный пристав-исполнитель оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда. Иные экспертные организации не предложены, отводы представленным кандидатурам экспертов не заявлены. Стоимость экспертного исследования отражена в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024, возражения от судебного пристава-исполнителя и департамента не поступали.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-6948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова