АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-102/25
Екатеринбург
26 марта 2025 г.
Дело № А60-1676/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-1676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2024 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа);
ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 (посредством системы веб-конференции).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) банкротом.
Определением суда от 26.03.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ФИО1 в сумме 2 967 034 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе кредитор указывает, что обстоятельства, на которые ссылался должник, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование данного довода кассатор отмечает, что должник знал о конкретной сумме, взысканной с него судом общей юрисдикции, после вынесения апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки Свердловским областным судом 12.01.2024, которое вынесено по заявлению самой ФИО2 Таким образом, на дату вынесения определения о включении требования кредитора в сумме 2 967 034 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника последняя знала о тех обстоятельствах, на которые он сейчас ссылается как вновь открывшиеся.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что суды не дали оценки его доводам об осведомленности должника о включении излишней суммы долга в реестр, мотивированным показаниями должника в судебных заседаниях. В связи с этим ФИО1 полагает ошибочным вывод судов о том, что срок подачи должником заявления не пропущен. В обоснование своей позиции кредитор отмечает, что с заявлением ФИО2 обратилась 01.08.2024, то есть спустя более семи месяцев с момента, когда ей стало известно о рассматриваемых обстоятельствах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 по делу № 2-483/2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 по делу № 33-4043/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 после произведенного судом зачета взысканы денежные средства в общей сумме 2 970 578 руб. 82 коп., из них 2 958 666 руб. 82 коп. – компенсация доли ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества, 11 912 руб. – судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 19.09.2023. На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 042060939 от 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство от 28.11.2023.
Согласно общедоступной информации, размещенной в банке данных исполнительных производств, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла 2 967 034 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ФИО1 настоящего дела о банкротстве ФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 в указанной сумме 2 967 034 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 26.03.2024 по правилам главы 37 АПК РФ ФИО2 указала на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 19.09.2023, с указанием на то, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 2 566 917 руб. 25 коп.
Возражая против заявленных требований, кредитор указал на необоснованность квалификации обстоятельств как вновь открывшихся (осведомленность должника об обстоятельствах на дату включения задолженности в реестр), а также заявил о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, из которых исходил кредитор при подаче в суд заявления о признании ФИО2 банкротом, основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, в котором допущена арифметическая ошибка во взысканной сумме и в результате такой ошибки сумма требования, включенного в реестр, оказалась завышенной на 400 117 руб. 52 коп., суды пришли к выводу о том, что существование этой суммы в реестре нарушает баланс интересов сторон в обязательстве, что также требует через использование механизма пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ восстановление этого баланса, поскольку при существующем положении в реестре будет закреплена сумма отсутствующего обязательства в указанном выше размере, что является неправомерным. Суды также учли, что кредитор, настаивающий на отказе в удовлетворении заявления должника и на сохранении в реестре задолженности в первоначально определенной судебными актами судов общей юрисдикции сумме 2 967 034 руб. 77 коп., не обосновал наличие задолженности в сумме 400 117 руб. 52 коп.
Судами отклонены доводы кредитора о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, мотивированные осведомленностью должника о наличии арифметической ошибки в судебном акте суда общей юрисдикции.
Так, суды, приняв во внимание, что на копии представленного в материалы настоящего дела должником определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 имеется отметка о его выдаче 17.07.2024, сочли, что ФИО2 стало достоверно известно о действительной сумме задолженности из полученной 17.07.2024 копии судебного акта. Суды также учли наличие возможности восстановления арбитражным судом пропущенного срока подачи заявления по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что установленный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.
Констатировав, что определение арбитражного суда от 26.03.2024 оказалось объективно ошибочным по причине отсутствия сведений о допущенной в судебном акте суда общей юрисдикции ошибки, с учетом того, что при наличии у суда сведений о допущенной арифметической ошибке рассматриваемое определение суда имело бы иное содержание в части суммы требования, подлежащей включению в реестр, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, усмотрел наличие в данном случае оснований для отмены принятого по делу № А60-1676/2024 судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Институт пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам направлен на реализацию права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), гарантирует возможность исправления ошибки и восстановления в правах посредством правосудия.
Из изложенного следует обязанность судов проверить доводы о наличии обстоятельств, указывающих на ошибку во вступивших в силу судебных актах, и убедиться, что они продолжают отвечать требованиям о законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ошибка в определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с должника, могла быть и была исправлена лишь в порядке статьи 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что при ином подходе кредитор будет претендовать на получение с должника суммы, не подтвержденной ни судебным актом, ни первичными документами о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, что очевидно нарушает принципы справедливости и равенства (правовой эквивалентности).
Довод кассационной жалобы о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку; суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства и пояснения, заключили, что объективно должник узнала о допущенной ошибке не ранее 17.07.2024; оснований для переоценке данного вывода у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
В суде округа на вопрос судебной коллегии представитель кассатора также пояснил, что он, будучи участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2024) не знал о существовании определения суда общей юрисдикции от 12.01.2024.
Из материалов электронного дела о банкротстве также усматривается, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области имеются заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а также ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, которые отложены на 01.04.2025.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-1676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Е.А. Павлова
О.Н. Новикова