ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-21133/2024/тр.4
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10256/2025) финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 г. по делу № А56-21133/2024/тр.4, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 21.05.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
В рамках процедуры реализации имущества Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 22 182 руб., из которых 5 425 руб. транспортного налога за 2023 г. и 16 757 руб. налога на доходы физических лиц в отношении доходов виде процентов, полученным по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории РФ, за 2023 г.
Определением от 02.04.2025 г. суд первой инстанции признал требования ФНС в сумме 22 182 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК, из которых требование в сумме 16 757 руб. суд признал подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 02.04.2025 г. изменить, признать требование в сумме 22 182 руб. транспортного налога и НДФЛ обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК, ссылаясь на то, что НДФЛ в размере 16 757 руб. начислен не на доход от заработной платы, а на доход от процентов про вкладу, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование в этой части по общему правилу подлежит погашению в порядке удовлетворения третьей очереди (а с учетом пропуска ФНС в данном случае срока на предъявление требования – после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае в обоснование своих требований уполномоченный орган сослался на наличие у ФИО2 задолженности по уплате налоговых и обязательных платежей в общем размере 182 руб., из которых 5 425 руб. транспортного налога за 2023 г. и 16 757 руб. налога на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории РФ, за 2023 г., представив в подтверждение этого налоговое уведомление и сведения об имуществе должника.
Суд первой инстанции с учетом пропуска ФНС срока на включение в РТК признал требование в общем размере 22 182 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК, при этом требование в части 16 757 руб. НДФЛ суд признал подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из того, что доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, соответственно, как полагал суд, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными, помимо прочего, без учета разъяснений, содержащихся в пункте Обзора от 20.12.2016, в которых приведен подход, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.
В частности, если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
В данном случае, как следует из содержания заявления ФНС, требование в части 16 757 руб. заявлено как налог на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории РФ, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не относится к трудовым доходам и заработной плате, в связи с чем оснований для отнесения требования в этой части ко второй очереди удовлетворения (в т.ч. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве) у суда не имелось.
При этом, поскольку все требование заявлено 29.01.2025, то есть с пропуском двухмесячного срока с даты публикаций (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), и при отсутствии со стороны уполномоченного органа ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока на включение в РТК, то требование в оспариваемой части также удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК.
Таким образом, определение от 02.04.2025 г. подлежит изменению в обжалуемой части (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права) с изложением его в новой редакции – о признании требования уполномоченного органа в сумме 22 182 руб. транспортного налога и НДФЛ за 2023 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 г. по делу № А56-21133/2024/тр.4 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ленинградской области в сумме 22 182 руб. основного долга (НДФЛ и транспортный налог за 2023 г.) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
М.В. Тарасова
И.Ю. Тойвонен