799/2023-127619(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-8037/2023 г. Самара Дело № А55-20919/2022 26.07.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В., с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Спецстрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,
от общества с ограниченной ответственностью "РусНЭКТ" – не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусНЭКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-20919/2022 (судья Лигерман А.Ф)
по иску общество с ограниченной ответственностью ТЛТ "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., г. Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "РусНЭКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара
о взыскании основного долга и процентов,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью ТЛТ "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусНЭКТ" о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2021 в размере 1 439 762,95 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 143 302 руб. (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РусНЭКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Спецстрой": основной долг в размере 1 439 762,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 960,98 руб., судебные расходы в размере 35 942,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РусНЭКТ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 27 386 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Спецстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 445 руб.
ООО "РусНЭКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела копии ТТН и УПД изготовлены не в цветном, а в черно-белом варианте, в связи с чем не являются достоверными доказательствами, поскольку наличие в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если они имеют значение для рассмотрения дела, обязывает заявителя изготовить скан-копии в режиме полной цветопередачи. Расчет суммы процентов осуществлен истцом по ключевой ставке ЦБ РФ, которая в период просрочки значительно превышала средневзвешенные процентные ставки, кроме того, ответчик в указанный период находился и продолжает находиться в затруднительном финансовом положении, которое обусловлено задержками платежей со стороны контрагентов. Представитель истца искусственно завысил размер судебных расходов, составляя заявления об уточнении исковых требований к каждому судебному заседанию, однако положения АПК РФ предоставляют право стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, подать одно заявление на всю сумму понесенных судебных расходов с разумным уменьшением самих расходов на взыскание судебных издержек. На изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами дела представитель не мог потратить 2 часа, фактически составление такого ходатайства и подача его в суд по системе "Мой Арбитр" не может занимать белее 15 минут. Изготовление семи ходатайств не могло занять 4,5 часа, так как они идентичны друг другу и на их изготовление требуется не более 1 часа. Выполнение сканирования, копирования первичных документов, прилагаемых к ходатайствам, не требует наличия специальных правовых знаний.
ООО ТЛТ "Спецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также ООО ТЛТ "Спецстрой" представило в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных издержек.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "РусНЭКТ" не явился, представил возражения на заявление ООО ТЛТ «Спецстрой» о взыскании судебных издержек, считает их завышенными, доводы апелляционной жалобы поддерживает. В связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО ТЛТ "Спецстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных издержек поддержал.
Кроме того, представитель ООО ТЛТ «Спецстрой» заявил отвод всему составу арбитражного апелляционного суда. Данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что между истцом ООО ТЛТ "Спецстрой" (исполнитель) и ООО "РусНЭКТ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 26.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, указанные в протоколе согласования услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1).
Услуги по настоящему договору оказываются в рамках договора на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай (Этап 2)» (п. 1.4).
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.
Порядок сдачи-приема работ указан в разделе 4 договора. Так, исполнитель обязан передавать заказчику в течение 1 рабочего дня со дня оказания каждого периода оказания услуг по электронной почте следующие документы: Акт сдачи-приема оказанных услуг, Счет на оплату, Счет-фактуру, Товарно-транспортные накладные (ТТН).
Документы, подлежащие передаче заказчику, указаны в п. 4.1 договора, которые заказчик в течение 5 дней с момента получения обязан либо принять либо направить мотивированные возражения (п. 4.2).
Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта, при условии передачи исполнителем всех оригиналов документов, указанных в п. 4.1 (п. 4.5).
Порядок расчетов предусмотрен в разделе 6 договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения документов.
Согласно подписанным ответчиком и истцом универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, за 2021 год истец оказал ответчику услуги на сумму 6 834 222,35 руб., из которых оплачено 4 185 622,40 руб. Задолженность ответчика перед истцом на конец 2021 года составила 2 648 599,95 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
Кроме того, в январе и феврале 2022 года истец оказал услуг на общую сумму 992 500,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 31.01.2022 и № 15 от 11.02.2022.
В период с 25.02.2022 по 21.06.2022 ответчиком была оплачена часть задолженности, в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 1 439 762,95 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 29.03.2022, которая оставлена без удовлетворения, после чего ООО ТЛТ «Спецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что со стороны истца услуги не были оказаны, а счет-фактуры не могут служить доказательством оказания услуг и приемки их ответчиком.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), с элементами договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и
договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД), имеющие статус счета-фактуры и передаточного документа (акта выполненных работ), что соответствует условиям договора. Данные УПД подписаны истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций. Ответчик подписание указанных документов не оспорил, о фальсификации подписи и печати на УПД не заявил. Наличие не оспоренных УПД, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, свидетельствует о факте оказания ответчику услуг по договору на сумму, указанную в данных УПД. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарно-транспортные накладные (ТТН).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом не опроверг, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 439 762,95 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела не цветные, а черно-белые копии УПД и ТТН, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, учитывая, что ответчик не оспорил факт подписания представленных УПД и ТТН, об их фальсификации не заявил.
Требование ООО ТЛТ "Спецстрой" о взыскании с ООО "РусНЭКТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.01.2023 в размере 143 302 руб. судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено частично – за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 (за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497) – на сумму 63 960,98 руб.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера взысканных процентов, так как не считает взысканный судом первой инстанции размер процентов завышенным.
Иные доводы ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им объективную правовую оценку.
В суде первой инстанции ООО ТЛТ «Спецстрой» были заявлены к взысканию судебные расходы (оплата услуг представителя, почтовые расходы) на общую сумму 57 685,60 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены подтверждающие документы (соглашение с адвокатом, почтовые квитанции, счета-отчеты об исполненных поручениях).
Рассмотрев данное заявление истца и возражения ответчика, суд первой инстанции исключил часть заявленных расходов на оплату услуг представителя, и с учетом установленных расценок на оплату услуг адвокатов Самарской области, сложности дела и объема услуг, фактически оказанных истцу его представителем, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил данное заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 35 942,10 руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по его подсчету размер расходов на оплату услуг адвоката должен составить 19 475 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. расчет ответчика носит субъективный характер и противоречит минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022.
Суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в разумных пределах исходя из всех обстоятельств дела и с учетом снижения их размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.
Также верно (пропорционально размеру удовлетворенных требований) распределены судом первой инстанции между сторонами и судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска суд предоставил истцу по его ходатайству отсрочку уплаты госпошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Рассмотрев заявление ООО ТЛТ «Спецстрой» о взыскании судебных издержек, суд апелляционный суд приходит к следующему.
ООО ТЛТ «Спецстрой» просит взыскать с ООО «РусНЭКТ» следующие судебные расходы:
- направление в суд 15.03.2023 ходатайства № 3 о возмещении суденых расходов – 190 руб.;
- подготовка ходатайства от 20.03.2023 о приобщении к делу копий УПД и реестров, подтверждающих объем выполненных работ (на 101 листе) и направление их в суд и ответчику – 1 900 руб.;
- участие в судебном заседании 21.03.2023 в суде первой инстанции – 1 330 руб.;
- компенсация в связи с использованием личного транспорта для участия в судебном заседании 21.03.2023 в суде первой инстанции – 795 руб.;
- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и направление его в суд апелляционной инстанции – 380 руб.;
- ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции – 1 520 руб.;
- компенсация в связи с использованием личного транспорта в связи с ознакомлением с делом в суде апелляционной инстанции – 795 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление ее в суд и ответчику – 1 330 руб.
- почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу на общую сумму 179 руб.
Итого – 8 419 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтвержден отчетом об исполненных поручениях по соглашению за период с 15.03.2023 по 21.06.2023 от 21.06.2023, расходным
кассовым ордером ООО ТЛТ «Спецстрой» от 21.06.2023 на сумму 8 240 руб., почтовыми квитанциями на сумму 161 руб. и 18 руб.
В абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Таким образом, несмотря на то, что в суде первой инстанции уже рассматривался вопрос о распределении судебных издержек, истец вправе повторно обратиться в суд за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ, поскольку фактическая оплата услуг, указанных в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении, была осуществлена уже после вынесения решения судом первой инстанции.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается многочисленной судебной практикой (например – постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 № Ф06-2406/2023, от 14.04.2023 № Ф06-2452/2023, от 28.03.2023 № Ф06- 1508/2023).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом расходы за направление в суд 15.03.2023 ходатайства № 3 о возмещении судебных расходов (190 руб.) не могут быть удовлетворены, поскольку за подготовку представителем истца данного ходатайства № 3 расходы уже были взысканы судом первой инстанции, что следует из счета-отчета об исполненных поручениях по соглашению за период с 19.11.2022 по 14.03.2023 от 14.03.2023 (графа № 18).
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом в связи с подачей апелляционной жалобы (380 руб.) и расходов за ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции (1 520 руб.), поскольку данные действия представителя истца не являются самостоятельной услугой, а фактически представляют собой лишь подготовительные действия представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
Остальные виды судебных расходов истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям закона и положениям договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом со своим представителем.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ТЛТ «Спецстрой» частично, в силу положений ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ООО «РусНЭКТ» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 841,89 руб.
Судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А5520919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Спецстрой" о
взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "РусНЭКТ" (ОГРН 1196313080567, ИНН 6372025790) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Спецстрой" (ОГРН 1196313009276, ИНН 6321455988) судебные расходы в размере 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 89 коп., в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 7:42:00
Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00
Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:51:00
Кому выдана Барковская Оксана Владимировна