ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 апреля 2025 года
Дело № А81-8339/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13379/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2024 года по делу № А81-8339/2024 (судья Мейранс А.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата рождения: 07.03.1972, место рождения: с. Раскатиха Богдановичского района Свердловской области, адрес: 629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Тюменская, д. 8 ком. 25-26) об исключении из конкурсной массы транспортного средства,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Определением суда от 24.07.2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (то есть до 01.03.2025). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2024.
06.09.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства: NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя QG15-456218, ГРЗ С307ВО89, цвет белый.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2024 по делу № А81-8339/2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:
- материальное положение должника не позволяет оплатить экспертную оценку, так как в местности, где должник проживает, не нашлись экспертные организации для подготовки отчета по приемлемым ценам;
- суду представлены фото автомобиля со значительными повреждениями по кузову.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2025.
От должника 19.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что за ним на праве индивидуальной собственности зарегистрировано транспортное средство: NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя QG15-456218, ГРЗ С307ВО89, цвет белый; стоимость транспортного средства не превышает 27000 руб., поскольку оно находится в нерабочем состоянии более одного года, расходы на ремонт автомобиля считает не целесообразными; данное имущество неликвидно и понесет неоправданные затраты в процедуре реализации имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы указанного транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.
Апелляционный суд принимает во внимание, что за должником на праве индивидуальной собственности зарегистрировано транспортное средство: NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя QG15-456218, ГРЗ С307ВО89, цвет белый.
Оценка имущества не проводилась.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что автомобиль находится в нерабочем состоянии более одного года.
Между тем, доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что из приложенных к заявлению об исключении из конкурсной массы фотографий не усматривается нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии; данные фотографии сделаны на проезжей части, перед автомобилем видны мокрые следы от колес на асфальте, что свидетельствует о нахождении автомобиля в рабочем состоянии.
Апеллянтом не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство, доказательств осуществления попыток реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость транспортного средства не превышает десять тысяч рублей.
В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, гос.номер С307ВО89 приведет к нарушению указанного баланса, поскольку реализация спорного транспортного средства позволит удовлетворить требования кредиторов частично, против абсолютного их непогашения.
Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.
Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 111, пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, автомобиль не относится к имуществу, продажа которого должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме, а может быть продан прямыми продажами, что не свидетельствует о значительных финансовых затратах.
Невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками, неликвидного имущества в металлолом и т.п. заявителем апелляционный жалобе не доказана.
При этом, интерес потенциальных покупателей к такому имуществу будет определен только во время его продажи, в то время как публичными рамками такое имущество не ограничено.
Круг потенциальных покупателей не может быть произвольно сведен к минимуму, либо вообще к отсутствию таковых.
Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Исключение данного имущества при наличии лишь предположений должника об отсутствии целесообразности его продажи не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства ФИО2
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2024 года по делу № А81-8339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
Е.А. Самович