ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А25-2982/2020
25.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 10.01.2025 по делу № А25-2982/2020,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – ответчик, общество) о признании недействительной сделкой операцию по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 10.01.2025 по делу № А25-2982/2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сделка совершена после возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и привела к тому, что отдельному кредитору – предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению должником 02.07.2020 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа: с назначением платежа: «Оплата за щебень, ПЩГС, песок, согласно счету на оплату №119 от 02.07.2020»..
Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, а оспариваемый платеж был совершен 02.07.2020, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной-хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Балансовая стоимость активов должника за 2018 год составила 172 648 тыс. руб., за 2019 год составила 312 963 тыс. руб. и за 2020 год составила 378 260 тыс. руб. При этом, спорная сделка совершена на сумму 3 000 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.
Судом установлено, что в подтверждение законности спорных операций по перечислению денежных средств обществом представлены договор поставки №15/06-2020 от 15.06.2020, по условиям которого ответчик обязуется продать товар (щебень, ПЩГС, песок мытый), а должник обязуется принять и оплатить товар.
Что касается происхождения поставленного товара, то ответчиком в материалы спора представлена копия УПД и договора поставки №40 от 25.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на приобретение гравия, для изготовления товара, поставленного должнику.
Таким образом, спорные денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения обязательств по договору поставки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены должником обществу в счет исполнения обязательств по договору поставки №40 от 25.06.2020.
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления состоялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и арбитражным управляющим в материалы спора не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, спорный платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем спорная сделка направлена на удовлетворение текущих обязательств должника.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед реестровыми кредиторами.
При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика.
Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, заинтересованности либо аффилированности сторон, нарушения очередности погашения текущих платежей, а также доказательств наличия у сторон цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Кроме того, наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны общества.
Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, в рамках уставной деятельности, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, заинтересованности либо аффилированности сторон, наличия у сторон цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Сама по себе непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество представило доказательства в счет каких обязательств производились оспариваемые платежи, которые управляющим не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; доказательства наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора в отсутствие согласования с арбитражным управляющим, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявитель при подаче соответствующего заявления в суде первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство, соответственно данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные пороки сделки являются оспоримыми, наличие которых подлежит установлению по результатам рассмотрения спора в суде.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 10.01.2025 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило