Постановление по делу № Ф06-6698/2023 от 16.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19658/2022

г. Казань Дело № А65-4842/2021

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А65-4842/2021

по заявлению ФИО1 о снижении размера вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» и заявление ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г. Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» (далее – должник, ООО «Промышленные коммуникации») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 25.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2022 поступило заявление ФИО1 о снижении размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Промышленные коммуникации» ФИО2 до 0 руб., и об обязании конкурсного управляющего ООО «Промышленные коммуникации» ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения (вх.56186).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Промышленные коммуникации» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 126 517,09 руб., в том числе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 66 517,09 руб. (вх.56174).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 указанные выше заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 ходатайствовал об уточнении размера требования, просил взыскать с должника только 239 670 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 517,90 руб. расходов по делу о банкротстве. Уточнение заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций проверив представленный арбитражным управляющим ФИО2 расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.07.2021 по 20.04.2022 в размере 239 670 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 16 517 руб. 90 коп., признали обоснованными.

При этом доказательства оплаты вознаграждения и расходов за счет средств должника в общей сумме 256 187 руб. 90 коп. (239 670 руб. + 16 517руб.90 коп.) в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 0 руб., и об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 №97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств причинения должнику и кредиторам убытков в размере понесенных арбитражным управляющим расходов, доказательства признания необоснованными понесенных арбитражным управляющим за счет средств должника расходов, предъявленных к возмещению, а равно доказательства признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок материалы дела также не содержат.

Не размещение арбитражным управляющим сообщения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения (учитывая общедоступность судебных актов по делу о банкротстве) также не повлекло должнику и кредиторам убытков.

Данное обстоятельство (учитывая привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за данное нарушение) не может являться безусловным основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение соответствующего вознаграждения.

Расходы на привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг арбитражным управляющим к возмещению не заявлялись, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 при рассмотрении заявления о снижении размера вознаграждения правового значения не имеют. При рассмотрении арбитражным судом требования ФИО1 (отца ФИО4) судом было установлено, что кредитор ФИО1 и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие удовлетворенных судом жалоб кредитора ФИО1, очередность удовлетворения требований которого была понижена судом в связи с наличием аффилированности, не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, учитывая, что арбитражным управляющим была выполнена значительная часть мероприятий в процедуре банкротства в целях формирования конкурсной массы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.44750 и вх.49560) конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 10.02.2022) заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами, взысканы с ФИО4, 04.01.1984г.р., в пользу должника убытки в размере 2 076 600 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 в части взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 2 076 600 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-4842/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.11.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 были совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доказательства того, что конкурсным управляющим производились формальные действия, фактически направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 0 руб. и об обязании конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Довод ФИО1 о необходимости снижения вознаграждения до 0 руб., в связи с неисполнением ФИО2 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что размер понесенных управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий управляющего имуществом должника, фактов причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, а также доказательств уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего, правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А65-4842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

В.А. Моисеев