Решение по делу № А73-7868/2025 от 28.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7868/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680045, <...>, кабинет 302),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

о взыскании 1 252 046 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - союз «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», ООО «Дуэт бутик кондитерская»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 07.10.2024 (до и после перерыва);

от союз «ХКООП» - ФИО2, действующая по доверенности от 24.11.2025 (до и после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт Групп» (далее – ООО «Дуэт Групп», ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных имуществу истца в размере 1 252 046 руб. 18 коп., а также расходов, связанных с проведением независимой оценки причиненных убытков в сумме 60 000 руб.

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А73-7868/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены союз «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» (определение от 03.07.2025, далее – ХКООП, собственники), общество с ограниченной ответственностью «Дуэт бутик кондитерская» (определение от 10.09.2025).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела иск не признавал.

Представитель третьего лица Союза «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» дал пояснения о том, что устройство приточной вентиляции оборудованной водяным колорифером КСк 3-6 было произведено в 2017 году предыдущим арендатором помещений, однако факт установки в помещении ответчика указанной системы приточной вентиляции был выявлен ХКООП в ноябре 2024. После чего ответчику направлено дополнительное соглашение № 9 к договору аренды предусматривающее возмещение арендодателю (ХКООП) расходов на тепловую энергию системы приточной вентиляции, оборудованной водяным калорифером КСк 3-6.

Третье лицо ООО «Дуэт бутик кондитерская» явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Союзу «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» на праве собственности принадлежит административное нежилое 6-этажное здание, условный номер 27:23:5:4/25, лит. А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007.

Техническое обслуживание, содержание и ремонт указанного здания Профобъединение осуществляет самостоятельно, без привлечения управляющей компании.

12.02.2016 между собственником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды №22/2016, по которому арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 150,2 кв.м, расположенные в здании в <...>, лит. А, на первом этаже (обозначены под №№ 32,33, 34, 38, 39, 40).

05.10.2018 указанные выше помещения переданы в аренду ООО «Дуэт бутик кондитерская» на основании договора аренды №77/2018 от 05.10.2018 со сроком действия с 06.10.2018 по 05.10.2028.

01.09.2023 между ООО «Дуэт бутик кондитерская» (первоначальный арендатор) и ООО «Дуэт Групп» (новый арендатор) заключили договор уступки (передачи) права аренды нежилых помещений нежилого фонда ХКООП, по которому первоначальный арендатор с письменного согласия арендодателя ХКООП уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором аренды №77/2018 от 05.10.2018, заключенным между арендодателем ХКООП и первоначальным арендатором.

Истец занимает нежилые помещения, расположенные в цокольном и подвальном этаже здания по ул. Муравьева-Амурского, д.4 в г. Хабаровске, на основании договора аренды помещений нежилого фонда, заключенного с ХКООП от 12.05.2021 №12/2021.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что занимаемые истцом помещения расположены под помещениями, переданными в аренды ответчику.

05.01.2025 в 23 часа 00 минут произошло затопление помещений истца (ресторан «Гонконг») и находящегося в помещениях имущества.

По факту затопления комиссией в составе представителя истца директора ООО «Амур» Синь Х.Ф., главным инженером ХКООП ФИО4, главным специалистом ХКООП ФИО5, управляющим рестораном «Бискоти», принадлежащим ООО «Дуэт Групп» ФИО6 составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло в результате порыва системы приточной вентиляции, оборудованной водяным калорифером КСк 3-6 (канальный нагреватель), принадлежащей ООО «Дуэт Групп» и находящейся в помещении ресторана «Бискотти». Актом зафиксированы повреждения потолка, стен и полов, барной стойки, посуды, коробок с алкоголем, деревянных стеллажей, мебели, ноутбука, переносных банковских терминалов и прочей техники.

Заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (по договору с истцом от 16.01.2025) определена стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения (ресторана «Гонконг») – 1 252 046 руб. 18 коп., при этом в стоимость не включены затраты по ремонту (восстановлению) сети электроснабжения после затопления, так как специалист не обладает специальными знаниями в этой области.

20.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№003 о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилых помещений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, считая что лицом, виновным в затоплении 05.01.2025 помещений является ответчик как собственник системы приточной вентиляции, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении причин возникновения неисправности системы приточной вентиляции (впоследствии от ходатайства ответчик отказался), а также указал, что в январе 2025г. спорное помещение было передано ответчиком в безвозмездное пользование ООО «Дуэт бутик кондитерская» по соглашению о передаче во временное пользование арендованного помещения от 01.01.2025, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, представил указанное соглашение и акты возврата помещения.

Собственник помещений ХКООП дал пояснения, что в рамках договора аренды помещений, заключенного с ИП ФИО3 12.02.2016 последней в 2017 году была предоставлена точка подключения к теплотрассе для отопления легкой пристройки. В 2024 году собственником было установлено, что ИП ФИО3 без согласования подключила систему приточной вентиляции ресторана, оборудованную водяным калорифером КСк 3-6.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт затопления помещения в здании по ул. Муравьева-Амурского, 4 в г. Хабаровске, занимаемого истцом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Материалами дела также подтверждается, что истец и ответчик являются арендаторами помещений, которое пострадало от залива (истец) и из которого произошел залив помещения истца (ответчик), соответственно.

Доводы ответчика о передаче помещений в безвозмездное пользование ООО «Дуэт бутик кондитерская» с 01.01.2025 по 01.02.2025 и о том, что ответчик в спорный период не являлся владельцем помещений, рассмотрены судом и отклонены.

Факт реальной передачи помещений в январе 2025 года материалами дела не подтверждается. Так, согласно пункту 2.2.10 договора аренды №77/2018 от 05.10.2018, арендатор не вправе предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя; указанного согласия собственника помещений ХКООП ответчиком не представлено. При этом судом установлено, что оплата арендных платежей за спорные помещения за январь 2025г. произведена ответчиком, а не третьим лицом. Согласно ответу УФНС России по Хабаровскому краю на запрос суда о предоставлении сведений по ККТ ООО «Дуэт Групп» и ООО «Дуэт бутик кондитерская», размещенным в спорном помещении, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Дуэт бутик кондитерская», зарегистрированная по адресу: <...>, снята с учета 10.10.2023 по заявлению налогоплательщика и по состоянию на январь 2025 года по указанному адресу зарегистрирована ККТ, принадлежащая ООО «Дуэт Групп». Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что в январе 2025 года деятельность в спорных нежилых помещениях продолжал осуществлять ответчик.

На основании изложенного, сделка по передаче спорных помещений в безвозмездное пользование ООО «Дуэт бутик-кондитерская» (Соглашение о срочной передаче арендованного помещения во временное пользование от 01.01.2025) признается судом мнимой (п.1 статьи 1740 ГК РФ) и, соответственно, является ничтожной.

Актом о затоплении помещения, составленным комиссионно 06.01.2025, подтверждается, что затопление произошло в результате порыва системы приточной вентиляции, оборудованной водяным калорифером КСк 3-6 (канальный нагреватель).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 ГК РФ).

Факт принадлежности нежилого здания, в котором расположены помещения, занимаемые истцом и ответчиком на основании аренды, третьему лицу ХКООП на праве собственности не оспаривается.

Таким образом, бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, ответственность за надлежащее содержание конструкций здания и инженерного оборудования, расположенного в нем, несет ХКООП как собственник здания. Также собственник (арендодатель) переданного в аренду помещения в силу закона отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Из материалов дела следует, что спорный залив произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией инженерного оборудования в принадлежащем ХКООП здании, а именно, системы приточной вентиляции.

Доводы третьего лица ХКООП о самовольном переустройстве системы вен6тиляциии первоначальным арендатором помещений ИП ФИО3, без согласования с арендодателем отклоняются судом.

Обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по его безопасной эксплуатации, по поддержанию имущества в пригодном для работы состоянии, возложены на собственника и последний, действуя осмотрительно и разумно, должен был знать о переоборудовании (переустройстве) системы вентиляции, выполненной арендатором.

Из пояснений третьего лица ХКООП следует, что после переустройства в 2017 году помещений, занимаемых ответчиком (на тот момент занимаемых ИП ФИО3) ХКООП было заказано изготовление технического паспорта на спорные нежилые помещения, в котором отражено произведенное переустройство, были изменены площади спорных помещений. Как указывает ХКООП в письменных пояснениях от 26.11.2025, система работала путем забора воздуха с улицы из отверстия в наружной стене, при этом калорифер располагался под потолком над дверью.

При проведении работ по изготовлению технического паспорта, наличия отверстия в наружной стене (фасаде здания) собственник не мог не знать о монтаже инженерной системы вентиляции и подключении в подсобном помещении №32, переданном в аренду ответчику, системы приточной вентиляции, оборудованной водяным калорифером.

Отвечая на вопрос суда представитель ХКООП пояснил, что в части спорных помещений, занимаемых на момент рассматриваемых событий ответчиком, какая-либо техническая, проектная документация на переустройство помещений ИП ФИО3 не предоставлялась. Предварительного согласования на выполнение работ по переустройству помещений не выдавалось, план работ не согласовывался. Фактически согласование произведено ХКООП по фактически предъявленным результатам работ по переустройству путем продолжения арендных отношений.

Также судом принято во внимание, что после устройства вентиляции в 2017 году нежилые помещения переданы ХКООП новому арендатору. Соответственно, помещения должны были быть осмотрены собственником, как при прекращении предыдущих арендных отношений, так и при возникновении новых.

Исходя из изложенного, довод ХКООП о самовольном характере работ по устройству в 2017 году системы вентиляции с водяным калорифером судом отклоняется.

Однако, даже если принять довод ХКООП о том, что о переустройстве инженерных систем принадлежащего ему здания ХКООП узнало в ноябре 2024 года их материалов дела следует, что узнав о переустройстве помещения третье лицо не предприняло действий по приведению инженерных сетей в соответствие с проектной документаций, а наоборот фактически одобрило переустройство системы вентиляции, согласилось с её функционированием, направив ООО «Дуэт групп» проект дополнительного соглашения № 9 к договору аренды с ответчиком на возмещение затрат на тепловую энергию, потребляемую указанной системой вентиляции.

Таким образом, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как собственн6ика имущества (нежилого здания) по содержанию инженерных сетей произошел залив помещений истца.

ХКООП, как собственник указанных помещений обязан нести бремя его содержания, и является лицом, ответственным за убытки в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, в том числе, инженерных коммуникаций.

Доказательства иных причин затопления в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, ООО «Дуэт Групп», являющийся арендатором помещения, из которого произошел залив, не является лицом, причинившим вред истцу в результате залива, произошедшего 05.01.2025. Соответственно, указанное лицо не является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе разрешения судом спора истец не ходатайствовал о замене ответчика, напротив, настаивал на предъявленных требованиях к муниципальному образованию, согласие на его замену иным лицом не высказывал.

В отсутствие соответствующего волеизъявления истца и предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ оснований суд не может привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику. В удовлетворении исковых требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Кроме того, судом принято во внимание, что в основу исковых требований истцом приложен расчет стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполненный по результатам строительно-технического исследования.

Согласно договору аренды № 12/2021 от 12.05.2021, заключенного между Союз «ХКООП» и ООО «Амур», арендатор обязуется в случае нанесения ущерба арендуемым помещениям, в том числе зданию, в котором арендуются помещения незамедлительно сообщить арендодателю о наступлении данного события (п. 22.2.4.); не производить отделимых и неотделимых улучшений без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.5.); в случае прекращения договора стоимость неотделимых без вреда для имущества улучшений арендованного имуществ, произведенных арендатором за сет собственных средств, арендодателем не возмещается (абз. 3 п. 2.2.14).

Из материалов дела следует, что сумма убытков определена истцом на основании локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

В связи с изложенных, суд приходит к выводу о том, что предметом иска является взыскание убытков на возмещение ущерба, причиненного имуществу арендодателя (Союз «ХКООП»). Соответственно, права на обращение с рассматриваемым иском в защиту интересов другого лица (Союз «ХКООП») у истца не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 252 046 руб. 18 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 62 561 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 64 361 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на строительно-техническое исследование, расходов по госпошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов