Постановление по делу № 18АП-14038/2023 от 20.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14038/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А47-17529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 по делу № А47-17529/2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт);

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 18.11.2022 сроком по 31.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 28.12.2022 сроком по 30.04.2026);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 30.01.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»).

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 26.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при участии третьего лица ФИО9, в котором просит (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции):

- признать недействительным договор дарения от 13.08.2018, заключенный между ФИО9, ФИО1 и ФИО10;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок должник и его супруга ФИО9 являлись контролирующими лицами ООО «Гарант-СВ», которое было признано банкротом, и в отношении общества введена процедура конкурсного производства;сделка совершена с заинтересованным лицом дочерью должника; сделка являлась безвозмездной; сделка не привела к правовым последствиям в виде прекращения права пользования и владения; объективной причины для отчуждения единственного жилья не имелось; должник с супругой до совершения оспариваемой сделки вывели активы ООО «Гарант-СВ», что подтверждено решением суда о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Также податель жалобы указал, что на спорный жилой дом распространяется режим совместной собственности, таким образом, не заключив спорную сделку с дочерью у должника и его супруги имелось бы два объекта недвижимости, дом и квартира, что однозначно привело к реализации имущества.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Поступившие от должника и АО «ЭнергосбыТ Плюс» отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (АО «Энергосбыт Плюс», АО «Интер РАО-Электрогенерация», Банк ВТБ (АО), ООО «ЕЭС-ГАРАНТ») третьей очереди в размере 16 511 426 руб. 69 коп. по основному долгу. Требования кредиторов возникли в 2017, 2020 годах.

Между ФИО1, ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) 13.08.2018 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую по праву долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, до 78 «А», кв. 152, состоящую из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м., этажность – 3, кадастровый номер объекта: 56:18:0000000:0790.

Договором от 13.08.2018 предусмотрено, что 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1, а другая половина – ФИО9; квартира оценена в размере 600 000 руб.

Впоследствии, Марахова (до брака ФИО13) О.С. по договору от 13.02.2023 продала квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, до 78 «А», кв. 152, состоящую из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м., этажность – 3, кадастровый номер объекта: 56:18:0000000:0790 покупателям: ФИО6, которая действовала за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, за 1 000 000 руб.

Сведения о регистрации перехода права собственности зафиксированы Управлением Росреестра по Оренбургской области и содержатся в выписке от 13.04.2023.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга от 20.03.2023 ФИО1 и ФИО13 (до брака – Бовт) Валентина Григорьевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются супругами, брак заключен 12.05.1984; их дочерью является ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга от 07.06.2023 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет дочь – ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 08.08.2022 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вышла замуж за ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно заключению специалиста – оценщика ФИО16 №21-1/07 среднерыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, до 78 «А», кв. 152, состоящее из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м., этажность – 3, кадастровый номер объекта: 56:18:0000000:0790, составляет 580 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок между заинтересованными лицами, причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, требования которых возникли в 2017, 2020 годах, ссылаясь на мнимость спорных сделок, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения совершен более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.12.2022, а спорная сделка совершена 13.08.2018, то есть за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума № 63), что также не исключает возможности применения также положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданскогокодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожнойсделкинезависимоотпримененияпоследствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 13.08.2018 ФИО1 обладал сведениями о тяжелом финансовом положении ООО «Гарант-СВ», поскольку являлся учредителем (контролирующим должника лицом) и мог либо должен был предполагать о предъявлении к нему возможных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-12438/2020 при рассмотрении искового заявления АО «Интер РАО-Электрогенерация» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО1 судом установлено, что действия контролирующих должника лиц (ФИО9 и ФИО1) повлекли неспособность ООО «Гарант-СВ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По результатам 2014 года (01.01.2015) должник ООО «Гарант-СВ» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться.

С 2015 года погашение задолженности перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС», АО «ЭнергосбыТ плюс», Администрацией МО Энергетикский поссовет Новоорского района, ФИО17, ООО «ЕЭС-Гарант» не производилось, при этом размер кредиторской задолженности в дальнейшем увеличивался за счет просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

20.11.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» о признании ООО «ГАРАНТ-СВ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 возбуждено производство по делу № А47-14242/2017 о признании ООО «Гарант-СВ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 общество «Гарант-СВ» (ИНН<***> ОГРН <***>), Оренбургская область, Новорский район, п. Энергетик признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Таким образом, после признания OOО «Гарант-СВ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении организации процедуры конкурсного производства 10.07.2018 должник ФИО1 совместно с супругой ФИО9 13.08.2018 осуществляет отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества на безвозмездной основе.

Кроме того, отчужденное жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, до 78 «А», кв. 152, являлось единственным жильем, пригодным для постоянного проживания для должника и его супруги. В то же время, у ФИО5, в пользу которой отчуждено недвижимое имущество, на праве собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В связи с чем, должник ФИО1, зная о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Гарант-СВ», осуществляет безвозмездное отчуждение принадлежащего ему единственного жилья в пользу лица, у которого в собственности уже имеется жилое помещение.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно последующим отчуждением спорной квартиры, наличием права пользования иным жилым помещением, домом расположенным по адресу: Оренбургская область, Новоорский муниципальный район, сельское поселение Энергетикский поссовет, <...>, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, не может признать спорную квартиру, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества уже после признания несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант-СВ», в котором должник являлся учредителем, в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь, причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли на момент заключения спорного договора дарения.

Судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 является дочерью ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отчуждение спорного недвижимого имущества 13.08.2018, ФИО1 и ФИО18 были зарегистрированы по указанному жилому помещению до 20.04.2022, то есть на протяжении 3,5 лет после заключения договора дарения и снялись с регистрационного учета только после вынесения судебного акта о привлечении ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-СВ» от 05.04.2022.

Тем самым, несмотря на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, учитывая те обстоятельства, что имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности организации, в которой должник и его супруга являлись контролирующими лицами, имея регистрацию по адресу такого жилого помещения на протяжении длительного времени после его отчуждения, можно сделать вывод о том, что должник и его супруга фактически продолжили сохранять контроль над недвижимым имуществом, проживая в указанном жилом помещении.

Таким образом, заключение оспариваемого договора дарения от 13.08.2018 при наличии судебных разбирательств в отношении ООО «ГАРАНТ-СВ», свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, поскольку выбытие имущества из собственности должника ФИО1 в рассматриваемый период, оценивается как действие, направленное на воспрепятствование к последующему обращению взыскания (включению в конкурсную массу) в отношении подаренного имущества.

Тем самым, оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 13.08.2018 недействительным в соответствии со статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу должника.

Иной оценки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика, в качестве последствий недействительности договора дарения подлежит применению последствия в виде взыскания в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 580 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 по делу № А47-17529/2022 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13.08.2018, заключенный между ФИО9, ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова