Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7004/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) о взыскании 69 533,34 рублей, почтовых расходов в сумме 159,60 рублей

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 тепловой энергии в сумме 69 553,34 рублей на основании фактического потребления, почтовых расходов в сумме 159,60 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, ходатайствовал о запросе у истца утвержденной схемы теплоснабжения помещения для подтверждения отапливаемости или неотапливаемости помещения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019). Также пояснил, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения относятся к общедомовому имуществу и не входят в зону эксплуатационной ответственности АО «МЭС». Документов, из которых бы следовало изначальное запроектированное отсутствие отопления ответчиком не представлено.

29.09.2023 по спору вынесена резолютивная часть решения.

03.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 108,2 кв.м. по адресу: Мурманская область, город Кола, проспект защитников Заполярья, дом 14.

Между тем, отпустив в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 тепловую энергию в спорное помещение, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 69 553,34 рублей, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются, поскольку доказательств неотапливаемости помещения в материалы дела не представлено.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 69 553,34 рублей, как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 781 рублей (п/п от 08.08.2023 № 289906) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 69 553 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова