АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело № А33-3273/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛКОМЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности №01/2025 от 09.01.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛКОМЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного имуществу в размере 164 788 руб. 62 коп.
Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2025.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец исковые требования поддержал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО УК «ЖилКомЦентр» (Истец) является лицензированной управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), действующей на основании Договора управления многоквартирным домом от 04.02.2020.
Согласно пункту 2.3. Договора управления состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, определен в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
МКД введен в эксплуатацию в октябре 2017 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2017 №24-313000-900-2017, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1624.
Согласно пункту 26 Акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение №1 к Договору управления) во внутренних дворах МКД размещена спортивная площадка.
Кроме того, Застройщиком установлен спортивный комплекс в соответствии с проектной документацией 03-15-1-ПЗУ (лист 9), также расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1624, является элементом благоустройства МКД и общим имуществом собственников жилых помещений.
19.11.2023 в результате порыва ветра сорвало скатную крышу трансформаторной подстанции ТП 61 с кадастровым номером 24:56:0201008:3471, которая повредила спортивный комплекс и газонное ограждение, являющиеся общим имуществом собственников МКД.
21.11.2023 принято решение демонтировать поврежденный спортивный комплекс в связи с дефектами, влияющими на безопасность оборудования.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2024 № КУВИ-001/2024-256848204 трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:56:0201008:3471 принадлежит МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (Ответчик) на праве хозяйственного ведения.
В адрес ответчика истцом направлялось письмо от 22.11.2023 № 478 о произошедшем инциденте.
В дальнейшем в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2024 № 492 с требованием возместить материальный ущерб, причиненный имуществу собственников, а 01.02.2024 направлено письмо № 43 о возмещении ущерба вследствие падения крыши трансформаторной подстанции.
Ответным письмом, поступившим истцу 05.03.2024, ответчик сослался на то, что согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 25.01.2024 № 309/15-289 по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск (опытное поле) (Октябрьский район г. Красноярск) максимальная скорость ветра 19.11.2023 составила 25 м/с, что соответствует опасным метеорологическим явлениям «очень сильный ветер».
Таким образом, ввиду чрезвычайности ситуации, компенсировать ущерб ответчик отказался.
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 22.03.2024 № 309/15-1168, по данным наблюдений автоматической метеостанции Железногорск (АМС Железногорск), ближайшей к городу Сосновоборск метеостанции (17 км), средняя скорость ветра в 13 час. 00 мин. составляла 8 м/с, максимальная скорость ветра - 23 м/с.
При указанных обстоятельствах истец полагал, что падение крыши трансформаторной подстанции под воздействием ветра будет обычным последствием неосуществления ответчиком безопасной эксплуатации, прошедший ветер, по мнению истца, не может быть признан природным явлением исключительного характера.
В досудебном порядке требования о возмещении вреда не удовлетворены, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Размер ущерба для восстановления спортивного городка составил 164 788 руб. 62 коп., что подтверждается коммерческим предложением от 16.12.2024 №ДРФР-001122.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на чрезвычайность произошедшей ситуации (обстоятельства непреодолимой силы), однако вопреки требованиям суда соответствующих доказательств не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Факт принадлежности трансформаторной подстанции ответчиком не оспорен, кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 19.11.2024 по делу № 2-233/2024.
При рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции исследовался также вопрос о причинах повреждения трансформаторной подстанции.
Так, в соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, причиной обрушения (сноса) 19.11.2023 кровли здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:56:0201008:3471, расположенной по адресу: <...> в результате ветрового воздействия являлось крепление прогонов к несущим элементам здания (стенам, перекрытию), не обеспечивающее восприятие расчетной ветровой нагрузки.
Ветровые нагрузки на строительные конструкции трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:56:0201008:3471, при скорости ветра 25 м/с не превышали нормативных и расчетных ветровых нагрузок, предусмотренных действующими нормами.
Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено ненадлежащее содержание ответчиком имущества, суд приходит к аналогичному выводу о том, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место 19.11.2023 в 13-05 часов в г. Сосновоборске не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - сносом кровли с трансформаторной подстанции и причиненным данной сорванной кровлей имуществу истца ущербом.
Организация, эксплуатирующая трансформаторную подстанцию, с которой слетела крыша, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы данного объекта, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за повреждение строительного комплекса истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму, необходимую для восстановления ущерба - 164 788 руб. 62 коп.
Доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 239 руб. согласно платежному поручению от 04.02.2025 № 40.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат возмещению со стороны ответчика
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖИЛКОМЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 788 руб. 62 коп. ущерба, а также 13 239 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев