ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 декабря 2023 года Дело № А40-19562/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2023
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022
рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03 июля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 сентября 2023 года
по иску ИП Лазарева Алексея Владимировича
к Банку ВТБ (ПАО)
о признании незаконным отказа, об обязании заключить депозитную сделку,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Банка ВТБ (ПАО) в совершении операции по размещению средств в депозит на сумму 2 650 550 руб. на основании заявления N 1 от 06.12.2022, обязании Банка ВТБ (ПАО) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента предоставления ИП ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) заявления на размещение денежных средств в депозит, заключить с ИП ФИО3 депозитную сделку в порядке и на условиях, согласованных сторонами и отраженных в заявлении на размещение в депозит.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор банковского счета и открыл расчетный счет N <***> в филиале "Центральный" Банка в г. Москве. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.12.2022 направил в банк заявление на размещение в депозит N 1 от 06.12.2022.
Истец утверждает, что банк не направлял истцу никаких запросов по указанной операции и не просил предоставить никаких документов, пояснений и сведений о совершаемой операции. Банк не предоставил истцу возможности устранить возникшие у банка сомнения путем предоставления документов и сведений по совершаемой операции, а сразу отказал в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
09.12.2022 истец в досудебном порядке обратился в банк: об отмене решения об отказе в совершении операции по размещению средств в депозит на сумму 2 650 550 руб. на основании заявления N 1 от 06.12.2022; размещении в депозит денежных средств на основании заявления N 1 от 06.12.2022.
Истец предоставил в банк разъяснения, что денежные средства истца полностью легальны; находятся на счете истца длительное время с 19.10.2022; подлежат возврату на тот же счет заявителя N <***>.
Истец указывает, что банк проигнорировал обращение истца, ответ на досудебную претензию не предоставил.
Истец полагает, что банк незаконно отказал истцу в совершении операции по размещению денежных средств в размере 2 650 550 руб. в депозит.
На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются, в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона.
Согласно пункту 4.1 Положения N 375-П кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением таким риском понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом.
При формировании вопросов запроса клиенту банк исходил из требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в соответствии с которыми кредитная организация обязана информировать Росфинмониторинг не только о разовых операциях или совокупности операций, которые вызывают подозрения, но и о действиях клиента, связанных с проведением таких операций.
В соответствии с пунктом 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П в целях исполнения требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации обязаны фиксировать и проводить углубленную проверку не только информации об операциях, которые вызывают подозрения, но и о клиенте, его деятельности, в том числе проводить мероприятия по уточнению характера операций с точки зрения соответствия целям деятельности клиента, законности операций, экономического смысла операций.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, пунктом 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, установив, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суды исходили из того, что клиентом не были раскрыты сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, схеме работы, источников происхождения реализуемого товара, не подтверждено наличие необходимых трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции также учтены судебные акты по делу № А40-75457/2023, принятые при иных фактических обстоятельствах дела, способ защиты права истца в отношении спорной суммы.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-19562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.В. Кочергина
Д.Г. Ярцев