АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-755/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А60-62743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-62743/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее – общество «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявление ФИО3 о признании общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А60-3264/2023 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действуя в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, ФИО3 20.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном привлечении ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в размере 924 959 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат»

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» взысканы денежные средства в размере 924 959 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.08.2024 изменено: с ФИО1 и общества «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно взысканы 924 959 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно установлено, что в период с 2019 г. по 2022 г. из общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в пользу ФИО1, ФИО6 осуществлен неправомерный вывод активов общества с целью недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов. Данные выводы судов противоречат действительности, так как ФИО1 представлял в материалы дела множество документарных доказательств, подтверждающих реальность отношений и сделок.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что был осуществлен перевод бизнеса с общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» на общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат». В опровержение обстоятельств перевода бизнеса ФИО1 неоднократно обращал внимание судов на то, что общество «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» применяет упрощенную систему налогообложения, а общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» - общую систему налогообложения. Соответственно, одной из основных целей создания общества «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» было участие в торгах, в которых фирмы получают дополнительные привилегии.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судами оставлен без внимания довод о наличии у общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» имущества для погашения требований кредиторов, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, в связи с чем привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Заявитель жалобы также считает, что, взыскав 924 959 руб. 79 коп., суды не учли тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения размер задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлял 797 758 руб. 14 коп. Следовательно, выводы судов сделаны в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» в отзыве поддерживает доводы ФИО1, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» учреждено 12.03.2012, его основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

С момента создания общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» единственным участником и руководителем является ФИО1

ФИО1 04.09.2019 учреждено общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат», в котором он являлся единственным участником и руководителем, основным видом деятельности этого хозяйственного общества является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, принадлежащим обществу «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», следует, что в период с 2019 г. по 2022 г. произошло снижение финансовых показателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-34280/2021 с общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 046 498 руб. 21 коп. по договорам от 02.06.2020 № 2020-П-025-49, № 2020-П-025-50 на разработку проектно-сметной документации.

Ссылаясь на то, что перечисление обществом «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» денежных средств в пользу как самого ФИО1, так и его брата не опосредованно реальными отношениями, напротив, направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов и перевод бизнеса на общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат», индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных доводов истец указал, что по состоянию на конец 2022 г. происходит снижение финансовых показателей общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» до минимальных значений, при которых ведение хозяйственной деятельности становится невозможным.

На конец 2023 г. выручка общества составила 0 руб., при этом задолженность по платежам по состоянию за 4 квартал 2023 г. – 795 761 руб., по состоянию за 1 квартал 2024 г. – 136 731 руб.; все исполнительные производства, возбужденные в отношении общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в период с 2023 г. по 2024 г., окончены в связи с полным отсутствием имущества.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», исходя из наличия доказательств того, что неплатежеспособность общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» и отсутствие какого - либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ФИО3, наступили в результате совершения ФИО1 ряда действий, в результате которых осуществлен неправомерный вывод активов, а также возникла невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции и солидарного привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица - ФИО1, так и общества «Архитектурно-строительная компания «Аппарат», на которое был переведен бизнес.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной неисполнения обязательств, то есть те, без которых обязательства были бы объективно исполнены обществом.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

О создании контролирующими лицами «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса могут свидетельствовать обстоятельства передачи активов - средств производства, материалов, иного имущества, перевод сотрудников, переоформление договоров с контрагентами и т.п.

Судами установлено, что в период с 2019 г. по 2021 г. с расчетных счетов общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 12 800 600 руб., в пользу ФИО5 (брата) перечислены денежные средства в размере 6 653 860 руб., при этом размер основных средств общества сократился с 378 000 руб. до 52 000 руб., выручка с 51 003 000 руб. до 10 160 000 руб., чистая прибыль с 948 000 руб. до 0 руб.

Одновременно у общества «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» основные средства увеличились с 0 руб. до 10 214 000 руб., выручка с 0 руб. до 8 961 000 руб. по состоянию на конец 2019 г. и до 171 158 000 руб. по состоянию на конец 2021 г., балансовая стоимость активов увеличилась с 80 698 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2021 до 216 115 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2022.

Судами также установлено, что со счетов общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» перечислялись денежные средства организациям, в последующем исключенным из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений.

Кроме того, после аккумулирования долгов на обществе «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат», занимающееся аналогичной деятельностью, осуществлен перевод значительной части работников (минимум 6 из 13 работников) и контрагентов (11 контрагентов), а также перевод аренды коммерческой площади. Указанное подтверждается представленными в материалы дела сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области; сведениями о прекращении арендных платежей публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» за помещение в офисном центре по адресу: <...> со стороны общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» и о внесении с 04.03.2022 арендных платежей обществом «Архитектурно-строительная компания «Аппарат».

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к верным выводам о том, что контролирующим оба общества лицом - ФИО1 был осуществлен перевод бизнеса с общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» на общество «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» с целью уклонения от оплаты задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, что является недобросовестным ведением хозяйственной деятельности и влечет привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Как верно отмечено судами, с даты создания общества «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» у ранее прибыльного общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» начали снижаться финансовые показатели, при этом у вновь созданного юридического лица — неуклонно расти. При этом в новое общество переместились работники, контрагенты, коммерческая площадь, виды деятельности и прочие ресурсы общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», которое в результате утраты средств для хозяйственной деятельности такую деятельность прекратило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал солидарно с ФИО1 и общества «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 924 959 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат».

Доводы ФИО1 о том, что применение обществом «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» упрощенной системы налогообложения автоматически требует учреждения новой организации, применяющей общую систему, и о реальности заключенных данным обществом сделок с контрагентами судом округа отклоняются, поскольку не опровергают факт перевода бизнеса, который верно установлен судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Причиной неспособности общества «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» рассчитаться с кредитором стали действия контролирующего общество лица - ФИО1, который создал не обремененное долгами юридическое лицо с тем, чтобы свободнее распоряжаться его активами, и не предпринял мер к продолжению обществом «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» хозяйственной деятельности либо к погашению требований его кредиторов.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А60-62743/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова