ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 июня 2025 года
Дело № А40-220722/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. от 28.12.2022 № ФКР-11-220/22
от ответчика – ФИО2 дов. от 19.12.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Айтиайдиа»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 марта 2025 года
по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтиайдиа»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИАЙДИА» (далее - ООО «АЙТИАЙДИА», ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 14.04.2021 г. № ККР-000380-21 в размере 2 157 695 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АЙТИАЙДИА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКР города Москвы (далее –Заказчик) и ООО «АЙТИАЙДИА» (далее - Генподрядчик) 14 апреля 2021 года заключен договор № ККР-000380-21 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным(и) объектом культурного наследия г. Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, наб. Ростовская, д. 5.
Подписывая Договор, Генподрядчик подтвердил (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договоров), что Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как и целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.
Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.
В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).
В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).
В силу п. 12.3. за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:
12.3.1. - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).
При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.
Указанные нарушения могут подтверждаться Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 2 157 695 руб. 98 коп.
Направленная в адрес генподрядчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФКР города Москвы обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение генподрядчиком обязательств в части соблюдения согласованных сроков выполнения работ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Рассматривая доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции признает их заслуживающими внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Направляя исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 157 695 руб. 98 коп., истцом был представлен расчет (л.д.6, т.1), согласно которого неустойка начислена за 75 дней просрочки нарушения срока выполнения работ, без указания периода ее начисления. Также в материалы дела приложена претензия от 12.07.2023 № ФКр-Пир-3481/23, из которой следует, что фактическая сдача работ системы – 12.08.2022, с учетом приостановки с 04.10.2021 по 01.06.2022, просрочка выполнения работ по системе составила 75 дней (л.д.36, т.1).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 157 695 руб. 98 коп., период просрочки выполнения работ судами не установлен.
Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), суды не учли следующее.
В настоящем случае подрядчик заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, начислив неустойку по 12 августа 2022 года.
При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу денежных средств за выполненные работы, законодателем был введен специальный мораторий.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).
Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).
При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по выполнению/сдаче работ.
Вместе с тем, судами не установлен момент возникновения обязательств генподрядчика по выполнению работ (в целях применения положений Постановления Правительства № 497 о введении моратория), а также период просрочки, с учетом приостановки выполнения работ, что признается самим заказчиком в направленной им претензии, равно как и заявленный самим истцом период начисления неустойки.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания неустойки нельзя признать законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность начисления неустойки и правильность расчета неустойки, установить период взыскания неустойки, установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-220722/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова