Постановление по делу № 09АП-61259/2023 от 16.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61259/2023

г. Москва Дело № А40-278719/21

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации саморегулируемая организация "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-278719/21

о распределении судебных расходов по делу № А40-278719/21

по иску ФИО1

к Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "ЛИДЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным протокола № 101 от 13.12.2021 г

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-278719/21 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании частично недействительным решения, оформленного протоколом №101 Заседания Совета Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» от 13.12.2021 года отказано. Постановлением Арбитражного суда московского округа от 29.11.2022 судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 заявление Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 391,00 руб. удовлетворено частично в сумме 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 определение суда от 20.01.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание, что доказательств, позволяющих отнести к судебным расходам дополнительного вознаграждения в размере 55 000 руб., не представлено, учесть правовой подход, исключающий возможность взыскания в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения о выплате гонорара успеха не является, приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305- ЭС22-10035,от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-278719/21 в удовлетворении заявления АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-278719/21 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании частично недействительным решения, оформленного протоколом №101 Заседания Совета Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» от 13.12.2021 года отказано.

Между ответчиком и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 29.03.2022. Предметом Договора (п.1.1) является представление интересов Заказчика в Суде по делу А40-278719/2021, а также по делу №А56-370/2020 по отстранению Арбитражного управляющего.

Из представленных актов оказания услуг следует, что Исполнитель оказал следующие услуги: Акт №1 от 08.04.2022 на сумму 5 747 рублей - участие в судебном заседании 30.03.2022 по делу А40-278719/2021; Акт №4 от 05.05.2022 на сумму 5 747 рублей - участие в судебном заседании 04.05.2022 по делу А40-278719/2021; Акт №9 от 26.08.2022 на сумму 5 747 рублей - участие в судебном заседании 23.08.2022 по делу А40-278719/2021, а также 55 000 рублей - дополнительные расходы, которые являются «гонораром успеха» и не подлежат включению в состав судебных расходов.

Изначально заявленная сумма расходов в размере 79 391 рублей не подтверждена представленными доказательствами.

По имеющимся актам услуги оказаны на 72 241,00 рублей (17 241 за судебные заседания + 55 000 «гонорар успеха»).

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг за вычетом «гонорара успеха» изначально не должна превысить 17 241руб. (участие в 3-х судебных заседаниях, иных услуг по настоящему делу не оказывалось и в предмете договора не указано).

Согласно представленным в дело платежным поручениям, оплата по договору от 29.03.2022г. произведена в следующем размере: п/п № 67 от 12.05.2022 в размере 10 000 рублей (со ссылкой - оплата по договору без конкретизации дела); п/п № 52 от 14.04.2022 на сумму 19 146,40 рублей (со ссылкой - оплата по договору без конкретизации дела); п/п № 150 на сумму 5 000 рублей со ссылкой на акт №11, которого в материалах дела нет, платежная квитанция от 05.09.2022 - оплата дополнительного вознаграждения в размере 55 000 рублей со ссылкой на акт №9.

При этом, платежное поручение № 150 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на акт №11, которого нет в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку эта оплата не относится к делу №А40-278719/2021, а акт №11 в материалы дела не представлялся. Таким образом, представленные платежные документы (п/п № 67, п/п № 52, п/п № 150) не подтверждают несение расходов в рамках дела А40-278719/2021, с учетом того, что договор заключен на представление интересов по двум делам (А40-278719/2021 и А56- 370/2020), а платежные документы не содержат идентификации со ссылкой на акт или номер дела. Акт №11 отсутствует в материалах дела, а выплаченные на основании данных поручений суммы не соответствуют сумме, указанной в актах оказанных услуг по делу А40- 278719/2021.

Кроме того, в отношении вознаграждения в размере 55 000 руб., судом установлено, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к вынесению положительного для заказчика судебного акта.

При этом, в договоре от 29.03.22 и в акте приемки оказанных услуг от 26.08.22 № 9 не указано, какие именно конкретно, в каком объеме оказаны услуги, поставленные в зависимость от результата иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, в связи с чем, результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения. Правовой подход, исключающий возможность взыскания в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения о выплате гонорара успеха не является, приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305- ЭС22-10035,от 26.02.2015 N 309-ЭС14- 3167, от 25.05.2015 пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах, и поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с истца данных расходов отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, согласно которым оплата «гонорара успеха» (применительно к настоящему делу – сумма в размере 55 000 рублей) не может быть отнесена к судебных расходам.

17 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10035 по делу № А40- 21242/2021 о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя, в котором высказался о невозможности взыскания в составе таких расходов «гонорара успеха».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае, выплата Заказчиком дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 55 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Заказчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.4, п.3.4 Договора в случае вынесения положительного решения в пользу Заказчика, последний оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»). Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, в связи с чем результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения. Аналогичная правовая позиция отражена в практике и Обзоре ВС № 2 за 2015 г.

Таким образом, судами неверно произведет расчет взыскиваемой суммы расходов. Делая вывод о невозможности взыскания в качестве судебных расходов «гонорара успеха» судом обоснованно исключена сумма в размере 55 000 рублей из общей заявленной суммы судебных расходов (79 391,00).

Судами правомерно указано и учтено при вынесении судебного акта, что предмет договора на оказание юридических услуг направлен на разрешение нескольких дел (А56-370/2020 и А40-278719/2021), при этом представленные в качестве доказательства оплаты платежные поручения не содержат указания, в каком размере производилась оплата по каждому делу. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами по конкретному делу и произведенными выплатами.

Кроме того, из общей суммы расходов правомерно исключена сумма в размере 5000, уплаченная по п/п № 150, в отношении которой в суде апелляционной инстанции Ответчик пояснил, что она не относится к расходам по настоящему делу, Акт №11 в материалы дела не представлен.

Таким образом изначально заявленная сумма в размере 79 391 рублей, из которой исходили суды, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В данной части судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек). Между Ответчиком и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 29.03.2022.

Предметом Договора (п.1.1) является представление интересов Заказчика в Суде по делу А40-278719/2021, а также по делу А56-370/2020 по отстранению Арбитражного управляющего.

Согласно п. 1.4, п.3.4 Договора в случае вынесения положительного решения в пользу Заказчика, последний оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»). Из представленных актов оказания услуг следует, что Исполнитель оказал следующие услуги: - Акт №1 от 08.04.2022 на сумму 5 747 рублей – участие в судебном заседании 30.03.2022 по делу А40-278719/2021 -Акт №4 от 05.05.2022 на сумму 5 747 рублей - участие в судебном заседании 04.05.2022 по делу А40-278719/2021 - -Акт №9 от 26.08.2022 на сумму 5 747 рублей - участие в судебном заседании 23.08.2022 по делу А40-278719/2021, а также 55 000 рублей – дополнительные расходы, которые являются «гонораром успеха» и не подлежат включению в состав судебных расходов.

По имеющимся актам услуги оказаны на 72 241,00 рублей ( 17 241 за судебные заседания+ 55 000 «гонорар успеха»).

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг за вычетом «гонорара успеха» изначально не должна превысить 17 241р. (участие в 3-х судебных заседаниях, иных услуг по настоящему делу не оказывалось и в предмете договора не указано).

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата по Договору от 29.03.2022г. произведена в следующем размере: - п/п № 67 от 12.05.2022 в размере 10 000 рублей (со ссылкой - оплата по договору без конкретизации дела) - п/п № 52 от 14.04.2022 на сумму 19 146,40 рублей (со ссылкой – оплата по договору без конкретизации дела) - п/п № 150 на сумму 5 000 рублей со ссылкой на акт №11, которого нет в материалах дела. - платежная квитанция от 05.09.2022 – оплата дополнительного вознаграждения в размере 55 000 рублей со ссылкой на акт №9.

При этом, платежное поручение № 150 на сумму 5 000 рублей со ссылкой на акт №11, которого нет в материалах дела, не может быть принято во внимание, т.к в суде апелляционной инстанции под аудио протокол Ответчик пояснил, что эта оплата не относится к делу А40-278719/2021, а АКТ №11 в материалы дела не представлялся. Таким образом, представленные платежные документы (п/п № 67, п/п № 52, п/п № 150) не подтверждают несение расходов в рамках дела А40-278719/2021, поскольку договор заключен на представление интересов по двум делам (А40-278719/2021 и А56- 370/2020), а платежные документы не содержат идентификации со ссылкой на акт или номер дела.

Акт №11 отсутствует в материалах дела, а выплаченные на основании данных поручений суммы не соответствуют сумме, указанной в актах оказанных услуг по делу А40-278719/2021.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Между тем в данном случае, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что доказательств, позволяющих отнести к судебным 7 расходам дополнительного вознаграждения в размере 55 000 руб., не представлено.

В договоре от 29.03.22 и в акте приемки оказанных услуг от 26.08.22 № 9 не указано, какие именно конкретно, в каком объеме оказаны услуги, поставленные в зависимость от результата иска.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к вынесению положительного для заказчика судебного акта. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Правовой подход, исключающий возможность взыскания в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения о выплате гонорара успеха не является, приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305- ЭС22-10035,от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-278719/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова