Решение по делу № А65-10187/2025 от 26.01.2026 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10187/2025

Дата принятия решения – 26 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 1), Приволжскому таможенному управлению (ИНН <***>) (ответчик – 2)

о признании ничтожными сделки по перечислениям ответчиком денежных средств в размере 13 200 000 руб. на счет Федеральной таможенной службы в счет оплаты таможенных платежей на основании платежных поручений от 13.11.2024г. №4 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2024г. №6 на сумму 5 500 000 руб., от 14.11.2024г. №7 на сумму 6 700 000 руб.,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

взыскании в доход государства денежных средств в общей сумме 13 200 000 руб., перечисленных по ничтожным сделкам и находящиеся на расчетом счете ответчика, зачислении денежных средств в бюджет бюджетной системы РФ в лице ГУФССП по РТ,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2025 г. (срок действия 1 год), прокурор отдела прокуратуры РТ, удостоверение ТО № 367524/3643;

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. (срок действия до 31.12.2025г.), диплом 131605 0072977;

от ответчика 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2025г. (срок действия до 03.07.2026г.), диплом АВС 0409492

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан первоначально обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик – 1) признании ничтожными сделки по перечислениям ответчиком денежных средств в размере 13 200 000 руб. на счет Федеральной таможенной службы в счет оплаты таможенных платежей на основании платежных поручений от 13.11.2024г. №4 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2024г. №6 на сумму 5 500 000 руб., от 14.11.2024г. №7 на сумму 6 700 000 руб., о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств в общей сумме 13 200 000 руб., перечисленных по ничтожным сделкам и находящиеся на расчетом счете ответчика, зачислении денежных средств в бюджет бюджетной системы РФ в лице ГУФССП по РТ.

Ответчиком -1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) представлен отзыв на исковое заявление с приложением, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как иск основан на предположениях, не содержит конкретных доказательств противоправных действий, не представлено наличие умысла, сведений о не соответствии операций, доказательств злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025г. суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса суд удовлетворил заявление истца, привлек в качестве соответчика Приволжское таможенное управление (ИНН <***>) (далее – ответчик 2).

Ответчик 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) представил письменные пояснения, согласно которым авансовая форма внесения денежных средств в счет предстоящих таможенных операций является одной из форм исполнения субъектами таможенных отношений своих обязанностей, возникающих в связи с уплатой таможенных платежей, и направлена на рационализацию взаимоотношений плательщиков с таможенными органами, в частности, при осуществлении ими множественных таможенных операций. Данный механизма используется для реализации публичного интереса, связанного со своевременной и полной уплатой таможенных платежей и сборов. 13 ноября 2024 г. лицевой счет ООО «ГК ДУВАР» был автоматически открыт в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, открытых на уровне ФТС России (далее - единый лицевой счет), при перечислении Обществом на счет Федерального казначейства денежных средств с банковского счета Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», БИК 042202803 платежным поручением от 12 ноября 2024 г. № 4 на сумму 1 000 000, 00 руб. 14 ноября 2024 г. Обществом на свой лицевой счет в едином ресурсе лицевых счетов перечислены денежные средства по платежным поручениям № 6, № 7 на сумму 5 500 000,00 руб., 6 700 000,00 руб. соответственно. Впоследствии, ООО «ГК ДУВАР» направило в Приволжское таможенное управление, как таможенный орган администрирования лицевого счета Общества в соответствии с положениями Порядка ведения лицевых счетов плательщиков, посредством личного кабинета участника внешнеэкономической деятельности заявления о возврате авансовых платежей. озврат авансовых платежей осуществляется таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика. В случае нарушения срока возврата авансовых платежей с сумм авансовых платежей подлежат выплате проценты в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока возврата авансовых платежей. Наличие оснований для отказа в возврате авансовых платежей, исчерпывающий перечень которых определен частью 18 статьи 36 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений ООО «ГК ДУВАР» не установлено.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представил в материалы дела письменную позицию по иску, согласно которой он полагает, что ООО «ГК Дувар» реализует схему обхода правил внутреннего контроля кредитной организации, в частности, применения заградительных мер в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, в целях вывода бюджетных денежных средств, полученных в рамках ГОЗ, из закрытого контура в открытый. Согласно ст. 36 и ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае излишне или ошибочно уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных платежей предусмотрено право возврата авансовых платежей. На основании данного права организации проводят такие финансовые операции с целью придания денежным средствам нового правового статуса.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 13.01.2026 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны не явились, извещены.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил иск удовлетворить

Ответчик -1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств суду не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил в материалы дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, проведенной проверкой установлено, что Ответчик -1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) с отдельных счетов денежные средства были перечислены на счет Федеральной таможенной службы для оплаты таможенных платежей, вместе с тем, какие-либо договоры на поставку товаров из-за пределов Российской Федерации в рамках исполнения договора от 29.10.2024 № 474-24-с не заключались. По мнению истца Ответчик -1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) реализовало схему обхода правил внутреннего контроля кредитной организации, а именно, применения заградительных мер в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), в целях вывода бюджетных средств, полученных в рамках государственного оборонного заказа, из закрытого контура в открытый.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК ТАШ» (подрядчик) и ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (субподрядчик) был заключен договор N 475-24-С на выполнение субподрядных работ от 29.10.2024г. по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией и условиями договора поставку и монтаж настенных отбойных досок на алюминиевом и термопластмассовом профиле на строительном объекте, а Подрядчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях договора.

В тоже время, между ООО «АК ТАШ» (подрядчик) и ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (субподрядчик) был заключен договор N 475-24-С на выполнение субподрядных работ от 29.10.2024г. по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиями договора поставку и монтаж настенных отбойных досок на алюминиевом и термопластмассовом профиле (далее - «Работы») на строительном объете, а Подрядчик обязуется оплатить этот Товар на условиях Договора.

Исходя из положений пунктов 1.8 и 1.9 договоров следует, что договоры заключены в целях выполнения государственного заказа. К данным договорным отношениям распространяются требования ФЗ от 29.12.2012г. №275-ФЗ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком и открыть нем отдельный счёт в соответствии с ФЗ от 29.12.2012г. №275-ФЗ в целях проведения расчетов по договору с подрядчиком. Ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) были открыты отдельные банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк»: №40706810703000222812 и №40706810303000222814 соответственно.

Помимо этого, ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (покупатель) и ООО «Дувар Системс» (поставщик) заключили договор поставки №17.11.24 от 07.11.2024, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять оплатить «Товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, на условиях, определенным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок отгрузки товара до 30 рабочих дней с момента получения аванса. Согласно приложению №1 к договору поставки товара цена определена в размере 21 480 598,80 руб.

Так же, ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (покупатель) и ООО «Дувар Системс» (поставщик) заключили идентичный договор поставки №5.11.24 от 07.11.2024, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять оплатить «Товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, на условиях, определенным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязанностей по договору ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) перечислил денежные средства платежным поручением от 08.11.2024г. N 2 в размере 5 000 000 руб. и платежным поручением от 12.11.2024г. N 3 в размере 5 360 000 руб.

Согласно письменных объяснений, представленных в материалы дела, в целях самостоятельного приобретения материала (используемого поставщиком) у иностранного поставщика ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) перечислил с отдельных счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», платежными поручениями от 13.11.2024г. N 4, от 14.11.2024г. N 6 и от 14.11.2024г. N 7 денежные средства в общей сумме 13 200 000 руб. на счет ответчика - 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) в целях оплаты таможенных платежей. В материалы дела представлен не подписанный проект контракта № пп от хх.11.2024.

Заявлениями от 18.11.2024г., от 20.11.2024г. и 10.01.2025г. ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) обратился к ответчику 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) с требованием о возврате таможенных платежей в размере 9 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 3 200 000 руб. на свои счета, открытых в ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк».

Решениями таможенного органа от 27.11.2024г. и 17.01.2025г. ответчик -2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) произвел возврат денежных средств в размере 13 200 000 руб., путем перечисления на счета ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

Прокуратура Вахитовского района г. Казани за №02-01-20/2025 от 17.01.2025 вынесла представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, которым рекомендовал в месячный срок принять меры по устранению нарушений.

Письмом от 22.01.2025 ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) уведомил, что представление прокуратуры Вахитовского района г. Казани .N«02-01-20/2025 от 17.01.2025г. рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района А.Б. Зидихановой.

Денежные средства в общей сумме 13 200 000 руб., были возвращены на лицевые счета ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК. Нарушения закона устранены: за нарушение режима использования отдельных счетов №40706810703000222812, №40706810303000222814 привлечена к дисциплинарному взысканию исполнительный директор ФИО4, в виде замечания.

Исковые заявление мотивированны тем, что ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) произвел финансовые операции в отношении ответчика 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) с целью придания денежным средствам нового правового статуса, применив тем самым схему обхода правил, установленных ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ (далее - ФЗ N 115-ФЗ).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 1 федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), раскрывает положения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, предусматривается порядок проверки обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к суду в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и предлагается механизм по противодействию указанным действиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Прокуратурой Вахитовского района г. Казани проведена проверка в рамках обращения Межрегионального управления по Приволжскому округу Федеральной службы по финансовому мониторингу относительно действий ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) по перечислению денежных средств с отдельных счетов ответчику 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)), а также действий по их дальнейшему возврату на личные счета.

13.11.2024 и 14.11.2024г. с отдельных счетов ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) 2 были оплачены таможенные сбора по поставке товара у Mecrite Teknoloji, Анкара, Турция.

Вместе с тем, установлено, что для выполнения работ в рамках договора N 474–24-С от 29.10.2024 и договор N 475–24-С от 29.10.2024. ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) заключил два договора поставки одноименного товара каждый на сумму 21 480 598,80 руб. при этом, доставку до объекта строительства в г. Курск осуществило ООО «Дувар Системс». Поставка на объект строительства на территории г. Белгород не производилась.

Из пояснений ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)), полученных в результате проведенной проверки следует, что необходимость в поставке товара Mecrite Teknoloji вызвано следующим: «для производства отбойных досок на алюминиевом и термопластмассовом профиле ООО «ГК Дувар» производило переговоры по поставке пластмассы с ООО «Дувар», которое имело заминку на таможне с аналогичным материалом … в целях исключения негативных последствий, а именно возникновения просрочки по договору в сфере государственного оборонного заказа, ООО «ГК Дувар» решило самостоятельно закупить материал у иностранного поставщика, оплатило таможенные сборы. Закупка была инициирована, однако договор не был подписан поскольку необходимость в данном товаре отпала, ООО «Дувар» смогло поставить товар в установленные сроки. После этого ООО «ГК Дувар» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченных таможенных сборов, в заявлении был указан, как и всегда, обычный расчётный счет.».

Согласно пояснениям ответчика 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) поступление денежных средств осуществляется программным средством без участия таможенного органа: формируется счет к уплате за счет таможенных платежей или их возврата. Согласно пункту 8 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза порядок и формы внесения авансовых платежей устанавливаются законодательством государств-членов. Таможенный орган стороной по сделке не является. правовой статус денежных средств с точки зрения таможни, это имущество лица, которое внесло денежные средства и распоряжение денежными средствами таможней не допускается, только при наличии распоряжения. 13.11.2024 лицевой счет ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)), был автоматически открыт в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей. 14.11.2024 им на свой лицевой счет в едином ресурсе лицевых счетов перечислены денежные средства по платежным поручениям № 6, № 7 на сумму 5 500 000,00 руб., 6 700 000,00 руб. соответственно. Возврат денег урегулирован нормами таможенного законодательства, который осуществляется по заявлению стороны. Впоследствии, ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)), направило в Приволжское таможенное управление, как заявления о возврате авансовых платежей: от 18 ноября 2024 г. на сумму 9 000 000,00 руб., от 20 ноября 2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб., от 10 января 2025 года на сумму 3 200 000, 00 руб.. Перечень для отказа в возврате исчерпывающий. В рамках публичных правоотношений, подача заявления о возврате авансовых платежей, таможня обязана осуществить возврат по реквизитам указанным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» авансовые платежи вносятся на счет Федерального казначейства в безналичном порядке через кредитные организации. Распоряжение плательщика о внесении авансовых платежей передается в кредитную организацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 закона от 3 2018 г. Федерального августа № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению их плательщиков, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 48, пункту 7 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, иных платежей, либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, иных платежей, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

Согласно частям 17, 22 статьи 36 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общий срок рассмотрения заявления о возврате авансовых платежей, принятия решения о возврате авансовых платежей и возврат авансовых платежей не может превышать десять рабочих дней со дня, следующего за днем поступления заявления о возврате авансовых платежей в таможенный орган.

Наличие оснований для отказа в возврате авансовых платежей, исчерпывающий перечень которых определен частью 18 статьи 36 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений ООО «ГК ДУВАР» не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) умышленного характера сделки, направленного на нарушение законодательства, поскольку он действовал так, как это предписано.

Анализируя действия, ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)), суд отмечает, что под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В Гражданском кодексе РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46). Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

Из смысла п. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что понятие "легализация" включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

В целях применения норм Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены: запуганный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента), общепринятой рыночной практике совершения операций.

Характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением другому лицу путем совершения нескольких операций, осуществленных с явным нарушением целевого назначения кредита, по смыслу положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что финансовые операции по перечислению с отдельных счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», платежными поручениями от 13.11.2024г. № 4, от 14.11.2024г. № 6 и от 14.11.2024г. № 7 денежные средства в общей сумме 13 200 000 руб. на счет ответчика - 2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) в целях оплаты таможенных платежей, а так же перечисления по заявлениям ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) от 18.11.2024г., от 20.11.2024г. и 10.01.2025г. о возврате таможенных платежей в размере 9 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 3 200 000 руб. на свои счета, открытых в ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк», на основании которых ответчик -2 (Приволжское таможенное управление (ИНН <***>)) произвел возврат денежных средств в размере 13 200 000 руб., путем перечисления на счета ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) носили противоправный характер, противоречили закону и иным нормативным правовым актам, совершались с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются не законными и противоречащими Федеральному закону от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Довод ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) о цели перевода денежных средств в рамках уплаты таможенных платежей по сопровождающей сделке суд находит не состоятельным, поскольку их материалов дела отчетливо следует, что по состоянию на 11.11.2024 материал, который ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) намеревался приобрести самостоятельно, был получен им по универсальному передаточному документу №236 от 11.11.2024,, в то время как платежи были осуществлены платежными поручениями от 13.11.2024г. и от 14.11.2024г.

Кроме того, не представлены доказательства реальности намерений совершения сделки с Mecrite Teknoloji. Ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) также не представлено ни деловой переписки с указанной компанией, ни предварительного согласования совершения сделки в будущем, то есть в материалы дела не представлены доказательства направленности воли сторон на создание между друг-другом каких-либо правоотношений, а также их экономической целесообразности.

Представленный в материалы дела договор с Mecrite Teknoloji не содержит указания на дату его заключения, подписей и печатей сторон, что приводит суд к выводу об отсутствии его заключения, иного материалы дела не содержат.

Относительно довода ответчика 1 о возврате денежных средств, полученных в результате возврата таможенный платежей с личных счетов, на отдельные счета, открытые в ПАО «ПромСвязьБанк» суд учитывает следующее.

Обращение Межрегионального управления по Приволжскому округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани датировано 22.11.2024г.

Проверка Прокуратуры Вахитовского района г. Казани действия ответчика была осуществлена также в 2024г.

Из пояснений ответчика 1, полученных в результате проведенной проверки, следует, что «денежные средства в размере 13 200 000, 00 руб. возвращены на расчетный счет ООО «ГК Дувар» и в настоящее время не израсходованы и в случае необходимости готовы вернуть данные денежные средства на отдельные счета в ПАО «ПСБ».

Фактически денежные средства возращены ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) только 20.01.2025г. платежным поручением №42 и платежным поручением №43, только после получения им Предписания прокуратуры Вахитовского района г. Казани. Соответственно только после проведения проверки относительно своих действий ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) вернул денежные средства на отдельные счета.

Таким образом, требование истца о признании ничтожными финансовых операций по перечислению денежных средств в размере 13 200 000 руб. и возврату данных денежных средств на свои счета ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) подлежит удовлетворению.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О).

Неприменение правил ст. 169 ГК РФ к указанным правоотношениям фактически освобождает от негативных последствий несоблюдения антикоррупционных требований и запретов, гарантирует сохранность имущественного положения и фактически реабилитирует (легализует) неправомерно полученные денежные средства, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П (далее - Постановления КС РФ от 31.10.2024).

В данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств и положений действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части применения последствий ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в виде односторонней реституции и взыскания всего полученного по данной сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по перечислению спорных денежных средств совершены с целью, заведомо для них противной основам правопорядка, а именно -нарушить установленный законом порядок экономической деятельности и общественной безопасности, суд считает возможным взыскать в доход государства денежные средства в размере 13 200 000 руб. по правилам статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать финансовые операции Общества с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик – 1) по перечислению денежных средств в размере 13 200 000 руб. на счет Федеральной таможенной службы в счет оплаты таможенных платежей по платежному поручению №4 от 13.11.2024г. на сумму 1 000 000 руб., №6 от 14.11.2024г. на сумму 5 500 000 руб., №7 от 14.11.2024г. на сумму 6 700 000 руб. недействительными в силу ничтожности.

Признать финансовую операцию Общества с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик – 1) во возврату денежных средств в размере 13 200 000 руб. со счета Федеральной таможенной службы на основании заявления № 10400000/2024/0002107 от 18.11.2024, № 10400000/2024/0002126 от 20.11.2024 недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", юридический адрес: <...>, этаж /офис 3/307 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2022) (ответчик – 1) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13 200 000 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Дувар", юридический адрес: <...>, этаж /офис 3/307 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2022) (ответчик – 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 114 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова