Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14230/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 01 октября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепелевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 370 руб. 14 коп.,

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ООО «Техномаркет», ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы по договору страхования в размере 146 370 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 319 руб.

Суд определением от 09.04.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

В судебном заседании 24.09.2025г. был объявлен перерыв до 01.10.2025г. до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило, надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 17.12.2023 по адресу: <...> на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, произошло падение снега, что причинило механические повреждения транспортному средству.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> является предметом страхования по договору № АС244921461 от 23.01.2023, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, вид полиса - КАСКО.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 22.12.2023 о наступлении страхового случая.

Страховщиком 22.12.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В соответствии с условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Натуральная», страховая сумма 746 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарному чеку, счету на оплату № К195 от 31.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, составила 146 370, 14 руб.

По результатам ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» по данному событию выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 146 370 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 329664 от 07.03.2024 и № 480780 от 12.04.2024.

13.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Техномаркет» претензию с требованием возместить ущерб в размере 146 370 руб. 14 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является ООО «Техномаркет», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Процессуальный институт доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) предписывает каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА г/н <***> в результате виновных действий ответчика, в силу следующего.

17.01.2025 судом в адрес Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по Центральному территориальному округу был направлен запрос о предоставлении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП под № 16230 от 17.12.2023 по факту падения снега с крыши по адресу: <...> на припаркованный автомобиль, направленные в ее адрес УМВД России по г. Туле 18.12.2023 для организации проверки, а также о предоставлении информации о том, проводилась ли проверка по направленному в его адрес материалу (КУСП под № 16230 от 17.12.2023), и случае проведения проверки - копии документов по проведенной проверке.

05.02.2025 в соответствии с запросом суда из Управления по административно-техническому надзору Администрации города Тулы в суд поступили копии материалов проверки КУСП 16230 от 17.12.2023г. по факту падения снега с крыши д.37а по ул. Станиславского, г. Тулы. А также пояснено, что проверки по материалам КУСП Управлением не проводятся.

Определением от 22.01.2024, вынесенным главным специалистом сектора контроля по Центральному территориальному окру управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11-2 «Нарушение правил благоустройства» Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» по материал КУСП №16230 от 17.12.2023 по факту падения снега с крыши <...> на припаркованный автомобиль в виду отсутствия сведений о событии административной правонарушения.

Из представленных материалов проверки, а именно, объяснений ФИО2, данных 17.12.2023, следует, что ФИО2 17.12.2023 около 15:30 припарковал свой автомобиль возле магазина по адресу Тула, ул. Станиславского, д. 37А. В момент выхода из автомобиля он увидел, как в этот момент с крыши магазина упал снег на его автомобиль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 следует, что 17.12.2023г. в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный номер <***>. В рамках проверки опрошенный ФИО2, пояснил, что имеет в собственности автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный номер <***>, который 17.12.2023г. около 15 час. 20 мин. припарковал возле дома № 37 «А» по ул.Станиславского, г.Тула. Около 15 час.30 мин. ФИО2 стоял возле своего автомобиля и увидел, как с крыши данного дома на автомобиль упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждение, а именно: заднее левое и правое крыло имеют вмятины и деформацию; крышка багажника имеет вмятину с повреждение лакокрасочного покрытия; разбито заднее стекло крышки багажника; на заднем бампере с левой нижней стороны имеется царапина; на задней правой двери подле ручки имеется вмятина; возможные скрытые повреждения частей и механизмов.

При этом суд обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 не является достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ООО «Техномаркет» в причинении ущерба, так как описание страхового случая, повлекшего причинение вреда застрахованному автомобилю, приводится в этом постановлении лишь со слов потерпевшего ФИО2, выводов и доказательств того, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши д. 37 «А» по ул.Станиславского постановление не содержит. Также не имеется протокола осмотра места происшествия либо иных доказательств, из которых возможно было бы установить сведения о причине полученных автомобилем повреждений и описание самого места происшествия.

Также, постановление не содержат оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца.

Следовательно, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика.

Кроме того суд отмечает, что ни из искового заявления, ни из приложенных к нему документов не усматривается сведений о том, что ООО «Техномаркет» является управляющей компанией обслуживающей дом 37 «А» по ул.Станиславского г.Тула.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Техномаркет» является 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; дополнительные виды деятельности - 45.1 Торговля автотранспортными средствами, 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, 47.3 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Арбитражным судом Тульской области был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) о предоставлении информации о том, кто осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 300000, <...>, к.А.

Согласно ответу УФНС России по Тульской области от 10.03.2025 №11-17/011043@ по вышеуказанному адресу располагается «Автомобильный супермаркет», в котором хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1 ИНН <***>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что повреждения транспортному средству ЛАДА ГРАНТА государственный номер <***> причинены в результате ненадлежащего содержания здания магазина и лицом ответственным за его содержание является ООО «Техномаркет».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства падения снега с крыши указанного дома, в результате которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающему, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб в заявленном объеме, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчиков считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб. суд относит на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.М. Заботнова