Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-7659/2024
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года по делу № А58-7659/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мачахская начальная школа - детский сад" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2024 № 0116300039624000005.
Определением суда от 16.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мачахская начальная школа - детский сад" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта заказчика явилось то, что по состоянию на 16 августа 2024 года обязательства подрядчиком не исполнены, выполнены работы только по демонтажу пола. Срок исполнения обязательств по контракту установлен до 15.08.2024. Вместе с тем, подрядчик был заинтересован в исполнении обязательств по контракту, им предпринимались меры для исполнения принятых обязательств. 23 июля 2024 после совместного осмотра объекта с представителем заказчика, заказчику были поставлены вопросы относительно демонтажа металлической обшивки стены со стороны будущего пристроя (нужен ее демонтаж или не нужен?) и замены материала «щебень фр. 20-40» (из-за его фактического отсутствия в доступном месте от с. Мачах) на «песчано-гравийную смесь». Указанным письмом подрядчик поставил в известность заказчика о том, что по состоянию на 23.07.2024 акт приемки-передачи строительной площадки с подписью и печатью заказчика не предоставлен. Фактически акт приема-передачи строительной площадки подрядчик получил 2 августа, что подтверждается письмом № М120.
Письмом № М124 от 09.08.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 и 719 ГК РФ до подписания дополнительного соглашения от 09.08.2024. В последующем проекты дополнительного соглашения направлялись подрядчиком в адрес заказчика 14, 15, 16 августа 2024, и также остались без ответа. Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.06.2024 № 0116300039624000005, по условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение капитального ремонта здания МБОУ «Мачахский НШ-ДС" МО «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.08.2024.
Цена контракта составляет 3 483 602, 50 руб. ( пункт 6.1 контракта).
16.08.2024 заказчиком принято решение № 639 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2024 № 0116300039624000005 в связи с тем, что по состоянию на 16.08.2024 обязательства истца по контракту не выполнены, работы не начинались.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 453, 702, 704, 708, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 7.3 контракта муниципальному заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчиком допущено нарушение согласованного в пункте 1.2 контакта срока выполнения работ по договору, на дату вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора - 16.08.2024 работы подрядчиком выполнены не были.
В обоснование своей позиции истец ссылался отсутствие необходимых материалов, в связи с чем было проведено совещание с участием подрядчика, МБОУ «Мачахский НШ-ДС" МО «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Администрации МО «Бабушкинский наслег», было рекомендовано заказчику МО «Верхоянский район» посодействовать в поиске и доставке пиломатериалов из п. Батагай; заказчику в техническом задании заменить щебень фракции 20-40 на песчано-гравийную смесь путем подписания дополнительного соглашения; заказчику своими силами организовать демонтаж обшивки и утеплителя стены со стороны будущего пристроя; подрядчику после подписания дополнительного соглашения приступить к строительным работам. Письмом от 09.08.2024 истец заявил о необходимости продления сроков контракта, приостановил работы.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на то, что заказчик участником совещания не являлся, в связи с чем, рекомендации совещания для него не являются обязательными.
Отклоняя довод истца об отсутствии материалов, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что работы по условиям контракта должны быть выполнены иждивением подрядчика, следовательно, подрядчик должен был своевременно изыскать необходимые материалы, выполнить работы в срок, установленный в договоре, своими силами и средствами.
Ссылку истца на позднее получение акта приема-передачи строительной площадки суд первой инстанции отклонил, указав на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу акта приема-передачи строительной площадки в более ранний период (письма от 08.07.2024 № 480, от 15.07.2024 № 509), при этом, подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ до получения акта приема-передачи строительной площадки.
Оценив доводы истца, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, и, соответственно с выводом о том, что приостановление выполнения работ в связи с необходимостью подписания дополнительного соглашения являлось необоснованным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, является верным.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы истца о том, что ответчик несвоевременно передал истцу исходные данные для исполнения спорного контракта, судом рассмотрены, однако не признаны влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку истец работы выполнял, о невозможности выполнения работ не заявлял, соответственно, принял на себя все риски осуществления своей деятельности, в том числе, в отсутствие исходных данных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года по делу №А58-7659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Горбаткова
В.С. Ниникина