АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7051/2024

21 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 12.03.2025),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 29.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Россети Центр» – филиал «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А82-7051/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» – филиал «Ярэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления

Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

публичное акционерное общество «Россети Центр» – филиал «Ярэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 23.04.2024 о прекращении дела № 076/04/19.8-492/2024 об административном правонарушении, о передаче материалов дела в Управление для рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали неверный вывод о законности оспариваемого постановления. По мнению Общества, договоры аренды от 01.06.2023 № А1, от 12.06.2023 № A3, заключенные Компанией, акционерным обществом «ТМР» (далее – АО «ТМР»), акционерным обществом «Ресурс» (далее – АО «Ресурс»), необходимо рассматривать в совокупности, как взаимосвязанные сделки, фактически направленные на отчуждение имущества объектов электросетевого хозяйства, являющихся частью основных средств субъекта естественной монополии, что требовало согласия антимонопольного органа. Управление не исследовало довод Общества о нарушении требований Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ). Заявитель настаивает на наличии в действиях Компании нарушений законодательства о естественных монополиях и отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление, Компания в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 07.03.2024 поступило заявление Общества, из которого следовало, что Компания по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1 передала имущество в аренду АО «ТМР», в свою очередь АО «ТМР» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.06.2023 № A3 передало имущество в аренду АО «Ресурс». Общество полагало, что указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов электросетевого хозяйства от Компании к АО «Ресурс» посредством промежуточного хозяйствующего субъекта АО «ТМР», не имеющего статуса территориальной сетевой организации и утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. В нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 7 Закона № 147-ФЗ Компания без уведомления антимонопольного органа незаконно передала объекты электросетевого хозяйства в собственность АО «Ресурс», что нарушает законодательство о естественных монополиях.

Определением от 08.04.2024 № 076/04/19.8-492/2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление установило следующее.

Компания и АО «ТМР» заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1, в соответствии с которым Компания передала объекты электросетевого хозяйства, поименованные в приложении № 1 к договору, на праве аренды в пользование АО «ТМР». На момент заключения договора Компания являлась сетевой организацией и имела установленный тариф на передачу электрической энергии и технологическое присоединение. АО «ТМР» не осуществляло регулируемый вид деятельности.

Письмом от 25.03.2024 № 48/24 Компания уведомила Управление, что балансовая стоимость объектов электросетевого хозяйства, переданных в пользование третьему лицу, составляет 54 510 240 рублей 22 копейки.

По состоянию на дату передачи имущества по указанному договору стоимость собственных средств Компании составляла 73 979 698 рублей 57 копеек, что превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем АО «ТМР» является Компания; основным видом деятельности АО «ТМР» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

При этом АО «ТМР» не осуществляло деятельность субъекта естественных монополий, а также не попадало под критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Кроме того, на дату заключения договора от 01.06.2023 № А1 и передачи имущества АО «ТМР» не имело статуса сетевой организации. Передача оборудования в аренду предполагала объединение и консолидацию сетевых активов для прохождения критериев 2025 года.

Управление посчитало, что в результате приобретения АО «ТМР» во временное владение и пользование за арендную плату основных средств Компании у АО «ТМР» отсутствовал доход и им не планировалось его получение от деятельности в сфере естественных монополий. В связи с этим Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Компании при заключению договора с АО «ТМР» от 01.06.2023 № А1 без согласования с антимонопольным органом признаков нарушения части 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ.

АО «ТМР» и АО «Ресурс» заключили договор от 12.06.2023 № A3, согласно которому АО «ТМР» передало АО «Ресурс» во временное владение и пользование за арендную плату объекты электросетевого хозяйства, которые также указаны в договоре от 01.06.2023 № А1.

АО «Ресурс» является территориальной сетевой организацией, для которой установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, то есть является субъектом естественной монополии.

В пункте 3.4.2 договора от 12.06.2023 № A3 предусмотрено, что АО «Ресурс» обязано использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, а именно для оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Поскольку АО «Ресурс» приобретало во временное владение и пользование основные средства, которые предназначены для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование, то в действиях АО «Ресурс» по заключению договора с АО «ТМР» от 12.06.2023 № A3 без согласования с антимонопольным органом также отсутствуют признаки нарушения требований, установленных частью 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление приняло постановление от 23.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положения КоАП РФ, Закона № 147-ФЗ, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункт 19.2 Постановления № 10).

Согласно части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 147-ФЗ в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с данным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном данным законом, согласование, в том числе, любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу; продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода (часть 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ).

На основании части 3 статьи 7 Закона № 147-ФЗ для совершения действий, указанных в абзацах втором – четвертом пункта 2 данной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рассматриваемых отношениях субъектами естественной монополии являются только Компания и АО «Ресурс» (оба общества оказывают услуги по передаче электрической энергии; АО «ТМР» указанный вид деятельности не осуществляет); сделка по сдаче в аренду имущества между Компанией и АО «ТМР» не подлежала предварительному согласованию антимонопольным органом, поскольку она не относится к сфере регулирования Закона № 147-ФЗ (у АО «ТМР» отсутствовал доход, им не планировалось его получение от деятельности в сфере естественных монополий); в результате сделки между АО «ТМР» и АО «Ресурс» (субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сфере естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода) последнее приобрело право пользования основными средствами, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии (электросетевое хозяйство), и по условиям договора обязано использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, что исключает предварительное согласование со стороны антимонопольного органа, суды признали верным вывод Управления об отсутствии фактов нарушения Компанией части 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ.

Таким образом, Управление правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратило производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения договоров аренды от 01.06.2023 № А1, от 12.06.2023 № A3 в совокупности, как фактически направленных на отчуждение имущества от Компании к АО «Ресурс», суды отклонили, обоснованно указав, что заключение договоров с незначительной разницей во времени не является достаточным основанием для признания сделок взаимосвязанными и для рассмотрения договоров как одной сделки.

Кроме того, Компания и АО «Ресурс» являются субъектами естественной монополии, поэтому заключенная между ними сделка по передаче прав владения и (или) пользования частью основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, в любом случае не требовала бы согласования антимонопольного органа. Абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ регулирует ситуацию, при которой сторонами сделки являются не два субъекта естественной монополии, а субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А82-7051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россети Центр» – филиал «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева