АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

20.05.2025

Дело № А08-7556/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

от лиц, участвующих в деле:

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страховой компании SOMPO SIGORTA ANONIM SIRKETI на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А08-7556/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания SOMPO SIGORTA ANONIM SIRKETI (далее – истец, страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» (далее – ответчик, ООО «Регион Поставки») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 550, 31 долларов США и 37 262, 73 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения (с учетом отказа от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований страховой компании к ООО «Регион Поставки» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания SOMPO SIGORTA ANONIM SIRKETI обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование позиции указывает на то, что ООО «Регион Поставки» является фактическим перевозчиком, осуществляющим перевозку вверенного груза, в связи с чем, должно нести ответственность за его утрату. Считает, что применяется трехлетний срок исковой давности применительно к пункту 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956. Судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения УАТ (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») (страница 2 абзац 10 и страница 3 абзац 3 оспариваемого решения) и Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суд не привлек к участию в деле качестве третьих лиц ООО «ТК Гранд Форсаж», водителей ФИО3 и ФИО4

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Страховая компания SOMPO SIGORTA ANONIM SIRKETI является страховщиком продовольственных товаров (кофе, чай) таджикской компании ООО «Камолот Тиджорат» по страховым полисам № 200200024415986 от 31.07.2019 и № 200200024434114 от 07.08.2019.

ООО «Камолот Тиджорат», обращаясь к страховой компании с заявлением об ущербе от 17.08.2019 указало, что между ООО «Камолот Тиджорат» и ООО «Караван» (после переименования ООО «Орими Экспорт») заключен контракт № Т1-5 от 13.02.2017 на поставку чая и жареного кофе. Поставки осуществляются на условиях FСА (Инткотермс) г. Санкт-Петербург, Россия (пр. Большевиков, д. 64, корп. 2 Литер А). В рамках указанного контракта ООО «Камолот Тиджорат» заказан и оплачен товар по счетам № 1402 от 25.07.2019 на сумму 37,262.73 долларов США и № 1403 от 25.07.2019 на сумму 40,754.08 долларов США для дальнейшей его доставки в Таджикистан, <...>. На получение и доставку товара по счету № 1402 ООО «Камолот Тиджорат» по доверенности от 29.07.2019 уполномочило водителя ФИО4 на грузовом автомобиле (гос. номера тягача М707НК 31, прицепа АК 6022 31). На получение и доставку товара по счету № 1403 ООО «Камолот Тиджорат» по доверенности от 06.08.2019 уполномочило водителя ФИО3 на грузовом автомобиле (гос. номера тягача Н984УН 31, прицепа АР 854931). Со склада поставщика товары по счетам № 1402 и 1403 отгружены 31.07.2019 и 07.08.2019, однако автомобили с товаром границу таможенного союза не пересекали.

Страховая компания SOMPO SIGORTA ANONIM SIRKETI выплатило в пользу ООО «Камолот Тиджорат» страховое возмещение, что подтверждается выписками с банковского счета № 13344 от 25.07.2022 на сумму 37,076.42 долларов США и № 13345 от 25.07.2022 на сумму 40,550.31 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховщик обратился в суд с иском к ООО «Регион Поставки» о взыскании убытков в порядке суброгации (с учетом отказа от исковых требований к ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, пунктом 2 статьи 929 ГК РФ, статьями 1064, 1082 , 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 784 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, статьями 792, 793 ГК РФ, пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом страховой компанией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вступлении в правоотношения третьих лиц (грузоотправителя и грузополучателя) с ответчиком, в том числе не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся действительным перевозчиком застрахованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм действующего законодательства профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по перевозке груза, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

В данном случае истец должен доказать, что ответчик является лицом, на которое возлагается ответственность за утрату застрахованного груза независимо от вины.

Исследуя указанные обстоятельства, суд установил, что страховая компания, заявляя требования о взыскании в порядке суброгации с ООО «Регион Поставки» убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения по причине утраты товара, застрахованного ООО «Камолот Тиджорат» по страховым полисам № 200200024415986 от 31.07.2019 и № 200200024434114 от 07.08.2019, ссылается на международные транспортные накладные от 31.07.2019 и от 07.08.2019.

Проанализировав транспортные накладные от 31.07.2019 и 07.08.2019, суд установил, что представленные документы не позволяют достоверно установить факт передачи товара ООО «Караван» для перевозки ответчику — ООО «Регион Поставки», а также принятие указанных товаров ответчиком для перевозки.

Судом установлено, что в транспортной накладной от 31.07.2019 в графе 16 «перевозчик» отсутствует наименование перевозчика, поставлена печать ООО «АвтоТранс» (ИНН <***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.06.2021 посредством ликвидации). В графе 23 данной транспортной накладной отсутствуют сведения о путевом листе, фамилии водителя, поставлена подпись и штамп перевозчика ООО «АвтоТранс», расшифровка подписи отсутствует.

В транспортной накладной от 07.08.2019 в графе 16 «перевозчик» отсутствует наименование перевозчика, поставлена печать ООО «АвтоТранс» (ИНН <***>). В графе 23 данной транспортной накладной отсутствуют сведения о путевом листе, фамилии водителя, поставлен штамп перевозчика ООО «АвтоТранс», подпись и расшифровка подписи отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орими Экспорт» сообщило, что не отгружало товар по товарно-транспортным накладным, представленным ответчиком. При этом характеристики груза, указанные в этих накладных (вес, номенклатура товара), существенно отличаются от данных, содержащихся в международных товарно-транспортных накладных №0548982 от 31.07.2019 и №0567695 от 07.08.2019, оформленных ООО «Орими Экспорт». Кроме того, товар прошел таможенное оформление, что исключает возможность существенных расхождений в характеристиках, весе и количестве грузовых мест.

Кроме того, истец ссылался на доверенности, выданные ООО «Камолот Тиджорат» на имя водителей ФИО4 и ФИО3, уполномочивающих на получение и доставку груза от ООО «Караван» в адрес ООО «Камолот Тиджорат» согласно инвойсу № 1402 от 25.07.2019 по контракту № Т1-5 от 13.02.2017.

Как указал суд, в ходе судебного заседания истец не смог пояснить, передавались ли указанные доверенности ООО «Регион Поставки», при этом ООО «Регион Поставки» отрицало факт их получения.

В связи с этим, не представляется возможным установить осуществление фактической перевозки имущества ООО «Регион Поставки», в том числе факт поручения ответчиком осуществить перевозку водителям ФИО4 и ФИО3 Истцом не аргументированы причины, по которым доверенность водителям выдана ООО «Камолот Тиджорат», а не ответчиком, в том числе применительно к условиям основного договора купли-продажи товара, который в материалы дела не представлен, что не позволяет установить какая сторона по условиям договора обязалась осуществить перевозку груза и с привлечением какого перевозчика (если такие условия были предусмотрены договором).

С учетом приведенных обстоятельств, суд верно указал, что доверенности, выданные ООО «Камолот Тиджорат» на имя водителей ФИО4 и ФИО3, сами по себе не подтверждают факт передачи груза для перевозки ООО «Регион Поставки» и заключения между сторонами договора перевозки. В доверенностях отсутствуют какие-либо сведения о причастности ООО «Регион Поставки» к поручаемой перевозке.

При этом, в обоснование своих возражений ООО «Регион Поставки» ссылалось на договоры-заявки № 07/08 от 07.08.2019 с ООО «АвтоТранс», договоры-заявки II № 2202 от 29.07.2019 с ООО «ТК Гранд Форсаж», а также на акты, счета, платежное поручение и транспортные накладные, указывая, что водители и транспортные средства общества могли быть задействованы в рамках иных правоотношений, в которых ответчик не выступал перевозчиком.

Исходя из представленных документов, суд установил, что транспортные средства и водители ФИО4 и ФИО3, упомянутые в копиях транспортных накладных истца от 31.07.2019 и 07.08.2019, были задействованы также при оказании транспортных услуг по иным договорам между ООО «Регион Поставки» и третьими лицами.

Сам по себе факт принадлежности транспортных средств ООО «Регион Поставки», равно как и трудоустройство водителей ФИО4 и ФИО3 в данной организации, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что перевозчиком груза выступало ООО «Регион Поставки». Напротив, в материалы дела представлены доверенности, оформленные покупателем на имя водителей, что свидетельствует о том, что указанные водители были наделены полномочиями на осуществление перевозки непосредственно покупателем, а не ответчиком.

Также истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ООО «АвтоТранс», печать которого имеется на международных товарно-транспортных накладных в графе «подпись и печать перевозчика», в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по факту пропажи или хищения груза и о проведении розыскных мероприятий. Сведений об аффилированности ООО «АвтоТранс» с ответчиком также не представлено истцом.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. В, офис 296, по которому осуществлялась отгрузка продукции, принадлежало ответчику либо использовалось исключительно им по каким-либо основаниям.

В материалах дела отсутствуют печати, подписи, либо иные идентифицирующие отметки, подтверждающие участие ответчика в исполнении обязательства по перевозке.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «АвтоТранс», печать которого зафиксирована на международных товарно-транспортных накладных. При этом, исходя из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, указанное общество ликвидировано 21.06.2021, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для принятия мер по предъявлению соответствующих требований до момента прекращения деятельности юридического лица.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг перевозчика по данной сделке, ходатайств об истребовании выписок с расчетного счета истцом не заявлено, что не позволяет установить обстоятельства, связанные с расчетами между сторонами.

В силу совокупности приведенных обстоятельств в данном случае отсутствуют убедительные и документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о том, что перевозчиком по спорной перевозке выступало ООО «Регион Поставки».

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств того, что именно ответчик выполнял функции перевозчика, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежала на истце. Однако доказательства либо достоверные сведения о фактическом перевозчике со стороны истца представлены не были, равно, как не было заявлено ходатайств о вызове водителей в качестве свидетелей. Более того, ООО «Камолот Тиджорат», участвовавшее в отношениях с истцом, и ООО «Караван» (новое наименование ООО «Орими Экспорт») также не предоставили информации, позволяющей установить, кто фактически осуществил перевозку груза.

Осуществляя страховую выплату в пользу ООО «Камолот Тиджорат» страховая компания, действуя заботливо и осмотрительно, имела возможность запросить у указанного общества все необходимые документы, касающиеся застрахованного груза, в том числе достоверные сведения об обстоятельствах перевозки товара (кем и согласно каким документам осуществлялась перевозка груза, кому оплачены услуги за перевозку и прочее), для обеспечения реализации права на взыскание убытков с виновного в утрате груза лица.

Следует обратить внимание и на тот факт, что в течение длительного времени истцом не предпринималось мер по взысканию спорной задолженности, обращение в суд последовало лишь 02.08.2022, то есть спустя два года и один месяц со дня оплаты – 10.06.2020. Столь позднее предъявление иска с учетом специфики спора неизбежно затрудняет процесс сбора доказательной базы по делу, а также усложняет установление местонахождения виновных лиц и иных существенных обстоятельств, необходимых для объективного разрешения спора.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исковая давность», разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, а также пункт 3 статьи 797 ГК РФ, часть 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом даты обращения истца в суд (02.08.2022), отсутствия факта привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А08-7556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1