ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А42-4918/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) ФИО2 (доверенность от 30.04.2025); не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28025/2025) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу № А42-4918/2025, принятое

по заявлению ФИО3

к 1) Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; 2) Отделу (инспекции) по. г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта

3-е лицо: ООО "Региональная газовая компания"

об оспаривании

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) и отделу (инспекции) по. г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта (далее - Отдел) об оспаривании определения от 05.06.2025 № 2025-25-209/291 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональная газовая компания" (далее - Общество).

Решением от 15.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное определение является правомерным, ввиду невозможности осуществления контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с заявлением от 31.08.2024 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор) о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по факту обмеривания заявителя при продаже сжиженного углеводородного (нефтяного) газа на автозаправочной станции по адресу: Республика Карелия, <...> стр. 3.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что в ходе заправки газобаллонного оборудования, расположенного в его автомобиле, им неоднократно зафиксировано, как в соответствии с показаниями прибора в данный баллон было заправлено газа в объеме, превышающем максимально возможный для данного баллона.

По результатам рассмотрения заявления Роспотребнадзором вынесено определение от 27.09.2024 №04/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Материалы обращения со всеми приложениями направлены Роспотребнадзором в Отдел для принятия мер в рамках предоставленных законом полномочий по части соблюдения Обществом обязательных требований в сфере законодательства об обеспечении единства средств измерений.

По результатам рассмотрения заявления Отделом ЦМТУ Росстандарта вынесено определение от 09.10.2024 № 2024-25-209/189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в отношении Общества.

Отказ мотивирован отсутствием оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия, без которого в рассматриваемом случае невозможно возбуждение должностным лицом дела об административных правонарушениях, то есть, ввиду отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Не согласившись с определением Отдела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2025 по делу № А42-9587/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2025 определение Отдела от 09.10.2024 № 2024-25-209/189 признано незаконным и отменено. Также суд обязал Отдел повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 31.08.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Повторно рассмотрев заявление ФИО3, Отделом вынесено определение от 05.06.2025 № 2025-25-209/291 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

То есть, на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности истек 29.09.2024, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Не согласившись с указанным определением Отдела, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, а также в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с положениями статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, кодекс предусматривает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку ФИО3 в заявлении указано об использовании на АГЗС, расположенной в п. Пушной, газораздаточной колонки, не прошедшей ежегодную поверку в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное правонарушение является длящимся, момент окончания которого, должно было быть установлено Отделом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Отделом не устанавливалось имело ли место приведенное в обращении ФИО3 нарушение, выразившееся в применении средства измерения не прошедшего в установленном порядке поверку. Отделом не устанавливалось является ли применяемая на АГЗС газораздаточная колонка прошедшей поверку в установленном порядке, а следовательно не установлено является ли правонарушение длящимся, либо оконченным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, Отделом не произведена должным образом проверка сведений, указанных ФИО3 в своем заявлении.

Также Управление ссылается на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с которым, в заявлении ФИО3 отсутствовала информация, достаточная для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Отношения о государственном контроле регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248).

Положения Закона N 248 и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248 при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Кроме того, сведения о средствах измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат первичной (при вводе в эксплуатацию) и периодической (в процессе эксплуатации) проверке в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", то есть являются обязательными требованиями.

Суд, принимает также во внимание, что в настоящее время в отношении спорной АГЗС по заявлению ФИО3 проводятся мероприятия по проверке в рамках государственного контроля.

Таким образом, ссылка Управления на положения части 1 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 57, статьи 60 Закона № 248 является необоснованной.

Таким образом, Отдел ошибочно не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения гражданина ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого определения необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу № А42-4918/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова