ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-16172/2020
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судейДьяконовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 по делу № А29-16172/2020
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 имущества (транспортных средств),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-нефть» (далее ‒ должник, ООО НК «Мастер-нефть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.
Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.
Конкурсный управляющий ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3) имущества должника, а именно автотранспортных средств:
- Meрседес-Бенц S500, г/н: <***>;
- Meрседес-Бенц GL 350, г/н: <***>;
- Meрседес-Бенц S 450, г/н: <***>;
- Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***>;
- Тойота Land Cruiser, г/н: <***>.
Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.
Определением суда от 26.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий).
Конкурсным управляющим представлена письменная позиция, в которой он уточнил требования путем исключения трех транспортных средств: Meрседес-Бенц GL 350, г/н: <***>, Meрседес-Бенц S 450, г/н: <***>, Тойота Land Cruiser, г/н: <***>, что расценено судом первой инстанции как отказ от требований в данной части.
Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «МастерНефть» от требований в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО3 следующих транспортных средств: Meрседес-Бенц GL 350, г/н: <***>, Meрседес-Бенц S 450, г/н: <***>, Тойота Land Cruiser, г/н: <***>; производство по обособленному спору в данной части прекратил; в удовлетворении требований об истребования у ФИО3 транспортных средств Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> и Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***>, конкурсному управляющему ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя об истребовании у бывшего руководителя должника транспортных средств Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> и Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***>.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых она указала, что транспортное средство Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> оставлено на стоянке в г. Самара работником должника ФИО5 Также ответчик пояснила, что, как установлено ФИО5, транспортное средство Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***> находится в пользовании дочери ФИО8 (бывшего президента компании) и эксплуатируется в г. Москва. Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на не предоставление ФИО3 документального подтверждения своих доводов. В свою очередь, из телефонных разговоров заявителя и ФИО5 стало известно, что ФИО5 в данный момент затрудняется дать точные ответы о месте нахождения автомобиля Meрседес-Бенц S500, г/н: <***>. Дата и место передачи конкурсному управляющему указанного транспортного средства до настоящего времени ФИО5 не согласованы. По мнению заявителя, поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, то для обоснования ходатайства об истребовании таких документов и имущества конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
ФИО3 в письменных объяснениях просила отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, определение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023. Срок на обжалование судебного акта восстановлен апелляционным судом в указанном определении с учетом его незначительности его пропуска (на 1 день), в связи с чем возражения ФИО3 в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника транспортных средств Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> и Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***>; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.
Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 16.07.2020 по 19.11.2021 (до даты введения конкурсного производства) полномочия руководителя ООО НК «Мастер-Нефть» исполняла ФИО3
За должником на учет поставлены транспортные средства, в том числе спорные - Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> и Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***>.
Указанные транспортные средства конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем не переданы.
В ходе производства по обособленному спору в суде первой инстанции ответчиком представлены пояснения, в которых в отношении транспортного средства Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> ФИО3 указано, что оно находится во владении сотрудника должника ФИО5, располагается на стоянке в г. Самара.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен приказ № 6 от 01.08.2020 «О закреплении автомобиля за сотрудником», согласно которому служебный автомобиль <***> МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC 2008 года выпуска закреплен за заместителем генерального директора по безопасности ФИО5
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, вынесенном следователем СО ОМВД России по г. Усинску, отражено, что на автомобиль Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> 12.04.2022 зафиксировано правонарушение с применением специальных технических средств в Самарской области.
Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте конкурсного управляющего и представителя ответчика усматривается, что ФИО3 предпринимались меры по установлению местонахождения спорного автомобиля, в рамках которых она связалась с ФИО5, который готов обеспечить по согласованию с конкурсным управляющим передачу транспортного средства Meрседес-Бенц S500, г/н: <***>, находящееся в г. Самара. Ответчиком сообщен заявителю номер мобильного телефона для связи с ФИО5
Конкурсный управляющий поясняет, что в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил, что не находится в настоящее время на территории г. Самары и затрудняется дать точные ответы о месте нахождения автомобиля, а также о времени и месте его передачи.
Таким образом, будучи привлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора, ФИО5, доводы ФИО3 относительно наличия у него информации о месте нахождения транспортного средства, ключей и документов к нему, не опроверг.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в фактическом владении ответчика транспортного средства Meрседес-Бенц S500, г/н: <***>, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании указанного автомобиля у бывшего руководителя должника.
Истребование автомобиля у лица, у которого оно фактически отсутствует в обладании, фактически приводит к вынесению неисполнимого судебного акта, что недопустимо.
Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 транспортного средства Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> не ограничивает право конкурсного управляющего предъявить аналогичное требование лицу, в фактическом владении которого находится спорный автомобиль.
Кроме того, необеспечение со стороны ответчика надлежащей сохранности автомобиля может быть учтено при рассмотрении вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за утрату активов должника, но не может служить основанием для возложения на ФИО3 обязанности передать имущество в отсутствие доказательств обладания ответчиком соответствующим автомобилем.
В отношении транспортного средства Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***> апелляционный суд отмечает следующее.
В материалы обособленного спора представлены материалы проверок, проведенных ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлениям ФИО9 и ФИО3, из которых прослеживается наличие корпоративного конфликта между ФИО3 и иными контролирующими должника лицами.
Из пояснений ФИО9 от 07.12.2020 (имеются в материале проверки Управления внутренних дел по Южному административному округу ГК МВД России по г. Москве №23056 от 30.11.2020) следует, что со слов водителя в июле 2020 года помощником бывшего доверительного управляющего были незаконно изъяты документы и ключи, в том числе от автомобиля Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***>, после чего данный автомобиль был угнан в неизвестном направлении.
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, 17.02.2023 с использованием автомобиля Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***>, совершено правонарушение (превышение скорости от 60 до 80км/ч) в г.Назрань.
Данное обстоятельство, учитывая, что местом жительства и регистрации ФИО3 является г. Москва, в совокупности с пояснениями ФИО9 о фактической утрате автомобиля еще в июле 2020 года (данными им также в 2020 году), вызывает обоснованные сомнения в эксплуатации указанного транспортного средства ответчиком.
По смыслу законодательства о банкротстве наличие имущества у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, опровергающее фактическое нахождение у него истребуемых автомобилей.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 оказывалось содействие конкурсному управляющему в установлении фактического местонахождения иных транспортных средств, в отношении которых заявитель отказался от первоначальных требований.
Оснований предполагать, что ответчиком предпринимаются меры для введения в заблуждение относительно фактического наличия в распоряжении ФИО3 транспортных средств Meрседес-Бенц S500, г/н: <***> и Meрседес-Бенц GLS 400, г/н: <***> с учетом ее процессуального поведения и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые транспортные средства, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 по делу № А29-16172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
ФИО10
ФИО1