Постановление по делу № 18АП-15547/2023 от 05.12.2023

349/2023-156293(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15547/2023

г. Челябинск 05 декабря 2023 года Дело № А76-4737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Уралхим» на определение Арбитражного

суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-4737/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» - Куракова С.В.

(удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2023);

Челябинской таможни - ФИО1 (служебное удостоверение,

доверенность от 23.12.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – ООО «Уралхим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

от 22.12.2021 по ДТ № 10718050/050919/0005571, № 10718050/010620/0008071, № 10718050/050919/0005513, № 10716050/250619/0020144, № 10718050/080220/0001747,

№ 10718050/080420/0004949, № 10718050/090420/0005066, № 10718050/090421/00055837, № 10511010/260421/0067616, № 10511010/260321/0049333, № 10511010/070521/0074910;

от 23.12.2022 по ДТ № 10718050/110320/0003356, № 10718050/171219/0012681, № 10718050/171219/0012688, № 10602050/260219/0002790, № 10718050/090620/0008355, № 10718050/120520/0007014, № 10718050/210320/003977, № 10718050/140320/0003510;

от 14.01.2022 по ДТ № 10720010/211120/0013198,

от 13.01.2022 по ДТ № 10719120/070920/0013712, № 10718050/301219/0013535, № 10718050/301219/0013524, № 10719120/070920/0013729, № 10718050/240420/0006041;

от 12.01.2022 по ДТ № 10719120/290620/0009954, № 10720010/091220/0017746, № 10719120/151020/0015060, № 10716050/250619/0020142, № 10718050/090620/0008351, № 10511010/260321/0049250, № 10511010/260321/0047649, № 10718050/171219/0012676, № 10602050/210419/0007098, № 10718050/240420/0006023, № 10718050/210320/0003980, № 10720010/101120/0010414, № 10720010/211120/0013226, № 10719120/070920/0013728, № 10718050/280819/0004833, № 10719120/191020/0015098, № 10719120/110920/0013935, № 10719120/170820/0012656, № 10719120/100720/0010658, № 10719120/221020/0015198;

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

от 22.12.2021 по ДТ № 10718050/050919/0005571, № 10718050/010620/0008071, № 10718050/050919/0005513, № 10716050/250619/0020144, № 10716050/250619/0020142, № 10718050/080220/0001747, № 10718050/080420/0004949, № 10718050/090620/0008351, № 10718050/090420/0005066, № 10718050/090421/00055837, № 10511010/260321/0049250, № 10511010/260421/0067616, № 10511010/260321/0049333, № 10511010/260321/0047649, № 10511010/070521/0074910;

от 23.12.2022 по ДТ № 10718050/110320/0003356, № 10718050/171219/0012676, № 10718050/171219/0012681, № 10718050/171219/0012688, № 10602050/210419/0007098, № 10602050/260219/0002790, № 10718050/090620/0008355, № 10718050/240420/0006023, № 10718050/120520/0007014, № 10718050/210320/003977, № 10718050/210320/0003980, № 10718050/140320/0003510;

от 14.01.2022 по ДТ № 10720010/211120/0013198, № 10720010/101120/0010414, № 10720010/211120/0013217, № 10720010/190121/0004000, № 10720010/211120/0013226, № 10720010/130121/0002289;

от 13.01.2022 по ДТ № 10719120/070920/0013712, № 10719120/070920/0013728, № 10718050/301219/0013535,

от 12.01.2022 по ДТ № 10719120/290620/0009954, № 10719120/191020/0015098, № 10720010/091220/0017746, № 10719120/151020/0015060, № 10719120/110920/0013935, № 10719120/170820/0012656, № 10719120/100720/0010658, № 10719120/221020/0015198;

от 17.01.2022 по ДТ № 10602050/260219/0002812, № 10602050/150519/00009086, № 10602050/130519/00008789, № 10602050/120319/0003757, № 10602050/100519/0008651, № 10602050/080519/0008531 признаны недействительными. С Челябинской таможни в пользу ООО «Уралхим» взысканы 6 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.02.2022 № 42.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-4737/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-4737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

ООО «Уралхим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 09.06.2023 о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов в сумме 1 054 970 руб. (с учетом дополнения к заявлению от 19.09.2023, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 14 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 заявление ООО «Уралхим» удовлетворено частично: с Челябинской таможни в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Уралхим» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, об исключении из взыскиваемой суммы судебных расходов, расходов на осуществление устных юридических консультаций, в том числе по телефону изучение документов, личные встречи и беседы с доверителем. Указание в обоснование чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов на то, что взыскание расходов в заявленном размере негативно отразится на интересах населения Российской Федерации, апеллянт полагает, ставит в неравное положение стороны настоящего спора. Вместе с тем, судебные расходы являются для общества

значительными и влияют на финансово – хозяйственную деятельность компании, действия Челябинской таможни привели к необходимости для общества защищать свои права и интересы в течение продолжительного периода времени. В обоснование разумности испрашиваемой суммы судебных расходов податель жалобы ссылается на исследование Федеральной палаты РФ и экспертной группы VETA. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам, размер взысканных судом судебных расходов носит произвольный характер в отсутствие доказательств их чрезмерности, и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: информация об исследовании Федеральной палаты РФ и экспертной группы VETA.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной

инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанного исследования Федеральной палаты РФ и экспертной группы VETA.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 054 970 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 90 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг

представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- соглашение на оказание юридической помощи от 09.02.2022 № 3, подписанное между адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Кураковой С.В. (Адвокат) и ООО «Уралхим» (Доверитель) (т.13, л.д. 43-45);

- соглашение на оказание юридической помощи от 28.02.2023 № 4, подписанное между адвокатом некомерчесской организации коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Кураковой С.В. (Адвокат) и ООО «Уралхим» (Доверитель) (т.13, л.д. 46-48);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 № 3 на сумму 729 885руб. (т. 13, л.д. 49-50);

- акт сдачи - приемки оказанных услуг от 21.04.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 4 на сумму 229 885руб. (т. 13, л.д. 51-52);

- платежное поручение от 09.02.2022 № 31 на сумму 229 885руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 09.02.2022 (т. 13, л.д. 56);

- платежное поручение от 06.06.2022 № 45 на сумму 50 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 06.06.2022 (т. 13, л.д. 57);

- платежное поручение от 11.10.2022 № 70 на сумму 50 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 11.10.2022 (т. 13, л.д. 58);

- платежное поручение от 02.02.2023 на сумму 200 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 02.02.2023 (т. 13, л.д. 59);

- платежное поручение от 28.02.2023 № 12 на сумму 200 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 28.02.2023 (т. 13, л.д. 60);

- платежное поручение от 05.04.2023 № 24 на сумму 100 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 05.04.2023 (т. 13, л.д. 61);

- платежное поручение от 21.04.2023 № 19 на сумму 129 885руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 21.04.2023 (т. 13, л.д. 62);

- доверенность ООО «Уралхим» от 01.02.2023 в отношении Кураковой С.В., т. 13 л.д. 63 (которая представляла интересы заявителя, в частности, присутствовала в судебном заседании);

- соглашение на оказание юридической помощи от 25.07.2023 № 30, подписанное между адвокатом некомерчесской организации коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Кураковой С.В. (Адвокат) и ООО «Уралхим» (Доверитель) (т.14, л.д. 25-27);

- соглашение на оказание юридической помощи от 25.07.2023 № 31, подписанное между адвокатом некомерчесской организации коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Кураковой С.В. (Адвокат) и ООО «Уралхим» (Доверитель) (т.14, л.д. 28-30);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2023 № 30 на сумму 50 000руб. (т. 14, л.д. 31);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2023 № 31 на сумму 45 200руб. (т. 14, л.д. 32);

- платежное поручение от 26.07.2023 № 66 на сумму 95 200руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата юридической помощи по соглашению, адвокат Куракова Светлана Васильевна» и даты списания средств со счета плательщика – 26.07.2023.

Согласно пункту 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 09.02.2022 № 3 «Плата за оказание юридической помощи, в рамках данного соглашения, определена сторонами в размере 200 000 руб. + (13 % НДФЛ) итого: 229 885 руб. и оплачивается в течение месяца с момента заключения настоящего соглашения. В случае затягивания рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявлений, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения свыше двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, «Доверитель» выплачивает «Адвокату» дополнительное

ежемесячное вознаграждение. Оплата ежемесячного платежа производится до 2 числа каждого календарного месяца и устанавливается в размере 50 000 руб.».

Согласно пункту 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 28.02.2023 № 4 «Плата за оказание юридической помощи, в рамках данного соглашения, определена сторонами в размере 200 000 руб. + (13 % НДФЛ) итого: 229 885 руб. и оплачивается не позднее 5 дней с момента рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде».

Согласно пункту 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 25.07.2023 № 30 «Плата за оказание юридической помощи, в рамках данного соглашения, определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачивается не позднее 5 дней с момента подписания настоящего соглашения».

Согласно пункту 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 25.07.2023 № 31 «Плата за оказание юридической помощи, в рамках данного соглашения, определена сторонами в размере 40 000 руб. + (13% НДФЛ) итого: 45 200 руб. за заседание и оплачивается не позднее 5 дней с момента подписания настоящего соглашения».

Согласно пунктам 1-3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 № 3 во исполнение пункта 1.2 Соглашения «Адвокат» в период с 09.02.2022 по 10.01.2023 выполнил обязательства по оказанию юридической помощи, а именно оказал «Доверителю» следующие услуги:

юридические консультации в рамках таможенной проверки, проводимой Челябинской таможней в отношении ООО «Уралхим» № 10504000/210/191121/A001028;

изучение представленных «Доверителем» документов в рамках таможенной проверки;

личные встречи и беседы с Доверителем, в том числе по телефону;

подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Челябинской области, о признании недействительными решений Челябинской таможни, по обстоятельствам изложенным в акте камеральной таможенной проверки № 10504000/210/191121/A001028;

подготовка и сбор документов в рамках исполнения определения об оставлении заявления без движения, подготовка и направление уточненного заявления о признании недействительными решений Челябинской таможни, подготовка и подача ходатайства об отсрочке госпошлины;

представление интересов в предварительном судебном заседании 23.05.2022;

ознакомление с материалами приобщенных документов Челябинской таможней 21.06.2022;

составление и подача возражений на отзыв Челябинской таможни 18.06.2022;

представление интересов в предварительном судебном заседании 23.06.2022;

представление интересов в судебном заседании 13.07.2022; представление интересов в судебном заседании 15.08.2022;

представление интересов в судебном заседании 21.10.2022; представление интересов в судебном заседании 28.10.2022;

подготовка и сбор документов по запросу суда, составление письменного мнения;

представление интересов в судебном заседании 30.11.2022; представление интересов в судебном заседании 10.01.2023.

Оказанные услуги выполнены в полном объеме и в срок. «Доверитель» претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Согласно Соглашению общая стоимость оказанных услуг составляет 729 885 рублей.

Согласно пунктам 1-3 акта сдачи приемки оказанных услуг от 21.04.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 4 во исполнение пункта 1.2 Соглашения «Адвокат» в период с 28.02.2023 по 20.04.2023 выполнил обязательства по оказанию юридической помощи, а именно оказал «Доверителю» следующие услуги:

изучение апелляционной жалобы Челябинской таможни;

подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу Челябинской таможни 10.03.2023;

представление интересов ООО «Уралхим» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 20.04.2023.

Оказанные услуги выполнены в полном объёме и в срок. «Доверитель» претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Согласно Соглашению общая стоимость оказанных услуг составляет 229 885 рублей.

Согласно пунктам 1-3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2023 № 30 во исполнение пункта 1.2 Соглашения «Адвокат» в период с 25.07.2023 по 22.08.2023 выполнил обязательства по оказанию юридической помощи, а именно оказал «Доверителю» следующие услуги:

изучение кассационной жалобы Челябинской таможни;

подготовка и направление возражений на кассационную жалобу Челябинской таможни по делу № А76-4737/2022 в Арбитражный суд Уральского округа;

Согласно Соглашению общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1-3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2023 № 31 во исполнение пункта 1.2 Соглашения «Адвокат» в период с 25.07.2023 по 22.08.2023 выполнил обязательства по оказанию юридической помощи, а именно оказал «Доверителю» следующие услуги:

представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу № A76-4737/2022 в судебном заседании 21.08.2023 в г. Екатеринбург.

Оказанные услуги выполнены в полном объёме и в срок. «Доверитель»

претензий по объёму, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Согласно Соглашению общая стоимость оказанных услуг составляет 45 200 рублей.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно Челябинской таможней не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

При анализе материалов настоящего дела судом первой инстанции из подлежащих возмещению судебных расходов исключены судебные расходы ООО «Уралхим», связанные с исполнением соглашения на оказание юридической помощи от 09.02.2022 № 3, а именно: на юридические консультации в рамках таможенной проверки, проводимой Челябинской таможней в отношении ООО «Уралхим» № 10504000/210/191121/A001028; на изучение представленных «Доверителем» документов в рамках таможенной проверки; на личные встречи и беседы с Доверителем, в том числе по телефону в рамках таможенной проверки, поскольку они не являются судебными издержками в смысле, придаваемом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены при защите интересов ООО Уралхим» в Челябинской таможне (то есть, являются внесудебными).

Доводы апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как правильно указал суд, расходы, заявленные обществом на изучение представленных доверителем документов, консультации, а также личные встречи и беседы с доверителем в рамках процедуры таможенной проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Представительство интересов доверителя в рамках процедуры таможенной проверки произведено задолго до подачи заявления в суд и не связано с его рассмотрением в суде, а изучение представленных обществом документов, консультации не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу.

Также судом обоснованно отмечено, что расходы, связанные с подготовкой и сбором документов в рамках исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, подготовкой и направлением уточненного заявления о признании недействительными решений Челябинской таможни, подготовкой и подачей ходатайства об отсрочке госпошлины, связаны с подачей обществом заявления с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, также не могут быть возложены на таможенный орган.

Относительно доводов заявителя о необходимости возмещения за счет Челябинской таможни расходов по основанию, указанному в пункте 3.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 09.02.2022 № 3: «В случае затягивания рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявлений, указанных в п.1.2 настоящего соглашения свыше двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, «Доверитель» выплачивает «Адвокату» дополнительное ежемесячное вознаграждение. Оплата ежемесячного платежа производится до 2 числа каждого календарного месяца и устанавливается в размере 50 000 рублей», судом верно отмечено, что длительность рассмотрения спора не всегда является результатом «затягивания» рассмотрения спора кем-либо из участников процесса (в частности, Челябинской таможней).

В настоящем случае длительность рассматриваемого спора вызвана необходимостью предоставления дополнительных документов, в частности, стороной заявителя; невозможностью проведения судебных заседаний 23.06.2023, 15.08.2023 по независящим от Челябинской таможни обстоятельствам; необходимостью соблюдения единообразия судебной практики, на что указывалось в соответствующих определениях суда.

При определении разумного размера судебных расходов судом также учтено, что предметом спора являлось большое количество решений таможенного органа, вместе с тем, спорные решения изданы на основании единого акта камеральной таможенной проверки.

Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела,

принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, подготовку процессуальных документов, объем проделанной работы, исходя из предмета заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 054 970 рублей.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы являются для общества значительными и влияют на финансово – хозяйственную деятельность компании, сами по себе не являются основанием для отнесения всей суммы понесенных им расходов на сторону таможенного органа.

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности.

Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы, основанный на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, не может свидетельствовать об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-4737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин