ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2025 года

Дело №А56-10592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34379/2024) ООО «Торговый дом Русбалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-10592/2024 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Торговый дом Русбалт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русбалт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в сумме 19 495 546 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Русбалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-10592/2024 отложено на 17.02.2025.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-10592/2024, судья Семенова А.Б. заменена на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83515/2024.

Апелляционный суд, исследовав материал дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-83515/2024 по заявлению ООО «Торговый дом Русбалт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

от 21.05.2024 № 32482.

Какие-либо существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства при разрешении указанного дела установлению не подлежат, при этом разрешение дела № А56-83515/2024 не может привести к незаконности судебного решения и неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего дела, как не может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Признание недействительным решения инспекции от 21.05.2024 № 32482 в части доначисления налоговых обязательств, влечет за собой прекращение принудительного взыскания налогов, пени и санкций, при этом не влияет на выводы судов в отношении утраты налоговым органом прав на принудительное взыскание налоговых обязательств и признании задолженности безнадежной к взысканию, в связи с основания для приостановлении производства по апелляционной жалобы до разрешения дела № А56-83515/2024 не имеется.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 75/02 от 23.11.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД РУСБАЛТ» Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по всем налогам сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017

Сроки проведения выездной налоговой проверки приостанавливались и возобновлялись на основании решений Межрайонной ИФНС № 22 по СПб:

- о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № П-1 от 01.12.2020;

- о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1-В от 11.01.2021;

- о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 2-П от 22.01.2021;

- о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 2-В от 01.02.2021;

- о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 3-П от 11.02.2021;

- о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 3-В от 24.06.2021.

15.09.2021 налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 02/9280, который получен Обществом 30.05.2022.

29.06.2022 Обществом представлены Возражения на Акт налоговой проверки №02/9280 от 15.09.2021 (вх. №30272 от 29.06.2022).

13.07.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого было принято Решение № 02/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.07.2022 (получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2022).

В период с 14.07.2022 по 14.08.2022 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 05.09.2022 составлен Дополнительный акт налоговой проверки № 02/28, который получен Обществом 07.10.2022.

Обществом 21.10.2022 представлены Возражения на Дополнение к акту налоговой проверки № 02/28 от 05.09.2022 (вх. № 49904 - 49911 от 20.10.2022). 14.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого было принято Решение № 02/9938 от 21.11.2022, которое вручено Обществу 14.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02/9938 от 21.11.2022, которым Обществу доначислено 20 300 743,90 руб.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 02.02.2024 № 08-09/05314@, которым решение Инспекции № 02/9938 от 21.11.2022 отменено в части доначисления пеней в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Таким образом, задолженность Общества по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02/9938 от 21.11.2022 (с учетом решения Управления ФНС России от 02.02.2024 № 08-09/05314@) составляет 19 495 546,19 руб., в том числе, налог в размере 11 849 858,00 руб., из них 5 613 091,00 руб. по НДС, 6 236 767,00 руб. по налогу на прибыль; пени в размере 7 645 688,19 руб.

Общество, полагая, что допущенные налоговым органом нарушения сроков проведения проверки, принятия решений, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налога, пени и штрафа, начисленных по решению от № 02/9938 от 21.11.2022, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с истца указанных платежей.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, далее два месяца на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, после которых у налогового органа имеется шесть месяцев на подачу заявления в суд.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления № 57 установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Материалами дела установлено, что недоимка по налогам, пени и санкциям в выявлена по результатам выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый дом «Русбалт» начата 23.11.2020, окончена 19.07.2021 (7 месяцев 26 дней).

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверки от 19.07.2021 № 12, проверка ООО «Торговый дом «Русбалт» приостанавливалась трижды: с 04.12.2020 по 10.01.2021 (1 месяц 6 дней), с 22.01.2021 по 31.01.2021 (10 дней) и с 11.02.2020 по 23.06.2021 (4 месяца 12 дней), что суммарно составляет 5 месяцев 28 дней

Приведенные Обществом в обоснование заявленных требований доводы о том, что налоговым органом необоснованно приостанавливалось проведение проверки, в связи с чем нарушение срока в данной части составило 4 месяца 4 дня, при этом необходимость истребования документов (информации) у ряда контрагентов отсутствовала, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2021 № 02/9280 документы (информация), полученные у этих лиц, даже не упоминаются; документы, подтверждающие исполнение поручений налогового органа об истребовании документов (информации), в ряде случаев не представлены, правомерно отклонены.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 № 03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании подпункта 4.2 пункта 4 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны, в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Судебный контроль периода приостановления выездной проверки возможен исключительно в случае нарушения налоговым органом общего шестимесячного срока приостановления, а также приостановления проведения налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В остальных случаях налоговый орган самостоятельно определяет срок возобновления проведения проверки.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Принимая во внимание, что ни НК РФ, ни иными нормативными актами не установлен срок возобновления проведения проверки, при отсутствии нарушения налоговым органом общего срока приостановления, невозобновление проверки на следующий день после получения истребованных документов, не может быть признано ни нарушением инспекции сроков производства выездной проверки, ни необоснованно длительным вмешательством государства в хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае общий срок выездной налоговой проверки (с учетом приостановлений проверки и ее продления) находится в пределах срока, установленного пунктами 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невозобновление проведения проверки на следующий день после получения документов не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, поскольку данные меры не препятствовали предпринимательской деятельности налогоплательщика и не ограничивали его права и обязанности.

Доводы Общества о неоднократном необоснованном приостановлении проведения проверки отклоняется апелляционным судом, поскольку приостановление проверки обусловлено необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика, что прямо следует из представленных решений инспекции.

Ссылки налогоплательщика на судебные акты по делу № А56-12217/2023 отклоняются апелляционным судом, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела № А56-12217/2023 установлено, что налоговым органом допущено невозобновление проведения проверки в течение более 4 месяцев, а также признано, что приостановление проведения проверки носило формальный характер.

В рамках данного спора обстоятельств, аналогичных обстоятельствам в деле № А56-12217/2023 не установлено.

Ссылки Общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, подлежат отклонению.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, при условии сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предшествующие принудительному взысканию (выставлению требования и принятию решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика) превысили двухлетний срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.

Кроме того, до истечения предельного двухлетнего срока налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания, а именно: выставлено требование от 02.04.2024 № 7796 и принято решение о взыскании за счет денежных средств от 21.05.2024 № 32482.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные сроки уплаты и принятие налоговым органом мер по взысканию, оснований признания спорной задолженности безнадежной к взысканию не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанци и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-10592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова