АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Дело №

А56-74795/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 1/2021),

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Фундамент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-74795/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «К-Фундамент», адрес: 111673, Москва, Салтыковская ул., д. 8, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить строительную площадку, расположенную по адресу: Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 от следующего имущества: установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.; додавливатель металлический 350x350x6000 мм - 1 шт.; додавливатель металлический 350x350x8000 мм - 1 шт.; додавливатель металлический 400x400x7000 мм - 1 шт.; контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.; вагон-бытовка инв. № 22 - 1 шт.; сваи С100.35-6 - 57 шт.; сваи С140.35-9 - 2 шт., и в случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, взыскать с Компании судебную неустойку в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными. Компания указывает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции, истец не являлся собственником или лицом, владеющим строительной площадкой по основанию, предусмотренному законом или договором, поэтому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у суда не имелось оснований для защиты прав истца, поскольку это право у него отсутствовало. Ответчик считает, что по смыслу статей 359, 712 ГК РФ и исходя из содержания пункта 3.11 договора, подрядчик на законных основаниях находился на строительной площадке и удерживал результат выполненных работ до их оплаты. Податель жалобы также ссылается на то, что, вопреки выводу апелляционного суда, с отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие сдачу работ истцу. Суды не приняли во внимание, что ответчиком удерживалось не 143 вдавленные сваи, а лишь 10 – в габаритах сваевдаливательной установки. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал, на основании каких доводов и исследованных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости вывезти за границы строительной площадки имущество истца и невдавленные сваи. В дополнениях к кассационной жалобе Компания указывает на необоснованность вывода судов о принадлежности ответчику 57 неиспользованных свай, завезенных на объект, поскольку согласно приложению №1 к договору поставка свай с их доставкой на объект указаны отдельно от работ по их погружению; поставка 200 свай, отраженная в пунктах 1-3 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.07.2022 № 1, была оплачена Обществом 28.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 17.06.2022 № 17/06-50П на производство работ по устройству свайного поля (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по поставке и погружению ж/б свай в количестве 816 шт. методом статического вдавливания на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок № 2, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 08.07.2022 № 361 об отказе от договора с требованием возвратить неосвоенный аванс, а также переместить технику со свайного поля для выполнения исполнительной съемки и проверки качества выполнения работ.

Письмом от 11.07.2022 № 363 Общество повторно потребовало от Компании переместить технику со свай для осуществления их откопки и составления исполнительной съемки.

Письмом от 15.07.2022 № 377 в адрес Компании направлено требование о необходимости освобождения строительной площадки от техники и свай не позднее 17 час. 00 мин 15.07.2022.

Согласно описи имущества, составленной 15.07.2022, на строительной площадке находится следующее имущество Компании (далее - имущество): установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.; додавливатель металлический 350x350x6000 мм - 1 шт.; додавливатель металлический 350x350x8000 мм - 1 шт.; додавливатель металлический 400x400x7000 мм - 1 шт.; контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.; вагон-бытовка инв. № 22 - 1 шт.; вагон-бытовка инв. № 33 - 1 шт.; сваи С100.35-6 - 57 шт.; сваи С140.35-9 - 2 шт.

В обоснование иска Общество указало, что Компания занимает строительную площадку, расположенную по адресу: Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2, которая передана Обществу в рамках гражданско-правового договора от 25.12.2020 № 0373100008320000004-12-20 (далее - контракт), заключенного с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ «ВШЭ»). Сваевдавливающая установка расположена на сваях, что препятствует проверке качества выполненных работ и ее сдачи государственному заказчику.

Поскольку требования Общества были оставлены Компанией без внимания, строительная площадка от техники и имущества не освобождена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Судами установлено, что Общество владеет строительной площадкой на основании акта приема-передачи от 18.01.2021. Из содержания указанного акта следует, что во исполнение пункта 6.4.1 приложения № 1 к контракту НИУ «ВШЭ» передала, а Общество приняло строительную площадку под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенную по адресу: Москва, район Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок 2. В акте определено, что вместе с передачей площадки и территории вокруг нее в радиусе пяти метров, к Обществу переходят все права и обязанности по ее содержанию в надлежащем порядке, а также строительству на ней объекта, предусмотренного контрактом.

Довод ответчика о расторжении контракта 12.08.2022, о чем комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/30, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения строительная площадка фактически передана во владение НИУ «ВШЭ».

В любом случае на момент направления соответствующего требования об освобождении строительной площадки и предъявления иска в суд, права и обязанности по ее содержанию у генерального подрядчика были и сохраняются вплоть до разрешения соответствующего спора между сторонами, поскольку строительная площадка должна быть возвращена заказчику (НИУ «ВШЭ») ввиду расторжения контракта в надлежащем виде.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Общество имело право на обращение в суд с негаторным иском в порядке статей 304 и 305 ГК РФ.

Судами установлено, что факт нахождения имущества на территории строительной площадки подтверждается описью имущества от 15.07.2022 и приложенными к ней фотографиями, Компанией по существу не отрицается.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что правовые основания для нахождения спорного имущества Компании на строительной площадке отсутствуют, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке на основании уведомления Общества от 08.07.2022 № 361.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом судов и полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом положений статей 12, 14, 712, 359 и 360 ГК РФ суды правомерно отклонили ссылку Компании на удержание результата работ до их оплаты, ввиду того, что результат выполненных работ - вдавленные сваи - неразрывно связан с земельным участком, на котором расположена строительная площадка, а Общество не является собственником строительной площадки, контракт с Обществом расторгнут и удержание имущества на строительной площадке является явно несоразмерным последствиям нарушения. Кроме того, имущество - специальное оборудование, используемое для вдавливания свай, не является собственностью Общества.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы спор между сторонами относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ разрешен в рамках дела № А40-237404/2022, поэтому оснований для удержания результата работ и нахождения спорного имущества на строительной площадке не имеется.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод ответчика относительно принадлежности 57 непогруженных свай С100.35-6 Обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и по делу № А40-237404/2022.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по указанному делу установлено, что представленный истцом односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.07.2022 в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством факта передачи и реализации не задействованных в выполненных работах строительных материалов. На основании указанного вывода апелляционный суд отказал Компании в первоначальном иске в части стоимости 57 неиспользованных свай, завезенных на объект.

Оснований не согласиться с выводом судов по настоящему делу, что все имущество согласно описи от 15.07.2022 подлежит вывозу со строительной площадки, у суда округа не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суды правомерно руководствовались статьями 308.3, 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования Общества правомерно удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-74795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Фундамент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1