ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12748/2025)

29 января 2026 года Дело № А65-14266/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» ФИО2 об определении реализации дебиторской задолженности должника (вх.46783),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 мая 2019 года поступило заявление акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года заявление акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2019 года поступило заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения на срок до 12 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года отказано во введении наблюдении и заявление акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года (резолютивная часть определения от 25 ноября 2019 года) заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 226 от 07 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21 июля 2025 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» ФИО2 об определении порядка реализации дебиторской задолженности должника (вх.46783).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Заявитель ходатайствовал о принятии уточнений к заявлению.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 заявление (вх.46783) ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 по делу № А65-14266/2019.

Принять новый судебный акт: удовлетворить заявление ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу: о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «ЖЭУ Успех».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО УК «Кама Аланы» поступило письменное соглашение о намерениях.

ФИО1 приобщение поступившего документа оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменного соглашения ООО УК «Кама Аланы», поскольку данный документ подан лицом, не привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО1 указано, что на собрании кредиторов (сообщение на ЕФРСБ 17825302 от 23.04.2025), утвержден порядок реализации единственного актива должника (дебиторская задолженность- задолженность по ЖКХ населения), публикация на ЕФРСБ № 17825411 от 23.04.2025.

Конкурсным управляющим назначены торги на 02.08.2025 (публикация на ЕФРСБ №17955314 от 17.05.2025) с начальной ценой продажи 34 420 195,27 рублей.

Дата начала торгов 30.06.2025 в 10:00. Снижение стоимости имущества для каждого последующего этапа снижения – 10%. Размер задатка - 10% от стоимости имущества для определенного периода снижения, период снижения цены 3 календарных дня. Минимальная цена продажи - 100 000руб. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот в соответствующий этап.

Дебиторская задолженность в размере продажи 34 420 195,27 рублей включенная в реестр требований кредиторов, является задолженностью населения по жилищно-коммунальным услугам.

Реализация с торгов управляющей организации-должника непросуженной и/или не взысканной дебиторской задолженности осуществляется либо единым лотом, либо несколькими лотами, с учетом условий обслуживания ООО ЖЭУ «Успех» территорий многоквартирных домов.

В настоящем случае Должником обслуживались несколько территорий, а именно разграничение территорий было произведено по многоквартирным домам, список многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ЖЭУ «Успех».

При выборе данного способа необходимо учитывать предусмотренные законом ограничения по субъектному составу участников торгов в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ограниченному кругу лиц – только специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, дебиторская задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам относится к категории имущества должника, ограниченного в обороте, и подлежит реализации с учетом особенностей, в данном случае, с условиями обслуживаемых территорий ООО «ЖЭУ «Успех», в связи с разбивкой по многоквартирным домам, так как их было несколько.

ООО ЖЭУ «Успех» обслуживала несколько групп многоквартирных домов (далее – МКД), данные территории были разграничены по адресам, а именно по нумерации домов.

По мнению ФИО1 возможность отнесения такого условия проведения торгов к ограничивающим конкуренцию должна проводится с учетом эксплуатации и их обслуживания, соответственно, возможности участия на торгах за такой лот, возможно только управляющей компанией, в обслуживание которой передан многоквартирный дом и осуществляющий эксплуатацию.

Таким образом, по мнению заявителя, при признании ООО ЖЭУ «Успех» банкротом, данные обслуживаемые территории, а именно многоквартирные дома, указанные в списке, должны выставляется на торги с разбивкой по лотам, то есть по многоквартирным домам, с условием перехода на обслуживание в новую управляющую компанию, в том числе задолженность населения (дебиторская задолженность) по соответствующим территориям и по соответствующим многоквартирным домам обслуживаемые ЖЭУ в настоящее время.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.05.2021г. арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой был составлен Акт инвентаризации №5 от 25.05.2021 выявленной дебиторской задолженности (задолженность населения за ЖКУ) в размере 40 008 593,35руб.

Сообщением на ЕФРСБ №6720237 от 26.05.2021 ФИО3 сообщил о проведенной инвентаризации, а также опубликовал Акт инвентаризации №5.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ №12439901 от 13.09.2023 собранием кредиторов было утверждено положение от 08.09.2023 о реализации дебиторской задолженности (задолженность населения за ЖКУ) в редакции конкурсного управляющего ФИО3

ФИО1 решение собрания кредиторов от 08.09.2023 обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от 08.09.2023 (опубликованное 13.09.2023) по второму и третьему вопросам повестки дня (вх.№65565), оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции определение от 19.01.2024 оставлено в силе. На собрании кредиторов от 08.09.2023 приняты следующие решения:

1. Вопрос повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства - является информационным, (голосование по нему не проводилось);

2. Утвердить положение о реализации имущества Должника (решение принято единогласно - от числа присутствующих);

3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов (решение принято единогласно - от числа присутствующих)

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.09.2023 суд

установил:

- ФИО1 указывая на преждевременность решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, поскольку не вся дебиторская задолженность просужена, ее реализация, а не фактическое взыскание в рамках исполнительных производств, по мнению заявителя приведет к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в меньшем объеме, чем будут нарушены его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением;

- утвержденное собранием кредиторов должника положение о реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей не противоречит действующему жилищному законодательству;

- в утвержденном 08.09.2023 собранием кредиторов должника положении о реализации имущества должника содержится норма, что к открытым торгам по реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей допускаются организации, соответствующие к предъявляемым им требованиям, закрепленным в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное имущество выставлялось 09.11.2023г. на торги арбитражным управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке «Профит» в сети Интернет на сайте электронной площадки: www.etpprofit.ru с начальной стоимостью равной 36 776 092,35 рублей (с учетом частичного погашения) (идентификационный номер: 11125-ОАОФ/2). В связи с действовавшим временным запретом на проведение торгов следующие торги были проведены 29.07.2024 (идентификационный номер: 12932-ОАОФ/2) с начальной стоимостью 34 420 195,27 рублей (с учетом частичного погашения). Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Согласно решению собрания кредиторов от 21.04.2025г., было утверждено положение о реализации (порядок реализации) имущества Должника - дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в номинальном размере 34 420 195,27руб. (с учетом частичного погашения), посредством продажи на публичных торгах в электронной форме в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки https://www.fabrikant.ru/, с начальной ценой в размере 34 420 195,27руб., шагом снижения стоимости имущества для каждого последующего периода снижения - 10% от начальной цены продажи имущества и предельным снижением стоимости – 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Решение собрания кредиторов от 21.04.2025 об утверждении нового положения о продаже имущества должника ФИО1 не обжаловалось. Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, проведенного 21.04.2025, ФИО1 являлся участником собрания, ему были известны условия утвержденного нового порядка реализации имущества и против которых он не возражал.

Принятие нового положения о порядке реализации обуславливалось установлением нового размера минимальной цены продажи в 100 000 рублей вместо установленного положением от 08.09.2023 размера в 1% от начальной стоимости имущества. Данное изменения представлялось целесообразным в целях избежания временных затрат в случае отсутствия желающих приобрести имущество по цене в 1% - при данном развитии событий потребовалось бы заново переутверждать порядок реализации на собрании кредиторов.

Из изложенного следует, что в утвержденном 08.09.2023г собранием кредиторов должника положении о реализации имущества должника, также как и в положении от 21.04.2025 (п.2) содержится норма, что к открытым торгам по реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей допускаются организации, соответствующие предъявляемым им требованиям, закрепленным в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно наличие у претендента/победителя торгов статуса специализированной организации в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражным управляющим ФИО2 сообщением на ЕФРСБ №17955314 от 17.05.2025 назначены торги по реализации дебиторской задолженности (задолженность населения за ЖКУ) с начальной ценой в размере 34 420 195,27руб. Сообщением о назначении торгов установлены ограничения для участников, а именно, установлено, что заявка на участие, в соответствии с п.18 ст. 155 ЖК РФ, должна содержать доказательство наличия у заявителя статуса специализированной организации в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Публичные торги №5432072 на ЭТП «Фабрикант» (этап 11, цена 100 000 руб.) приостановлены на основании Определения Арбитражного суда РТ от 30.07.2025 года по делу №А65-14266/2019 об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов конкурсным управляющим ООО ЖЭУ «Успех» ФИО2, оператором электронной торговой площадки Электронная торговая площадка «Фабрикант» по реализации дебиторской задолженности ООО ЖЭУ «Успех», до разрешения судом разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО ЖЭУ «Успех» ФИО2

Учитывая аналогичность содержания положений о порядке реализации как в редакции ФИО3, так и в редакции ФИО2, суд первой инстанции констатировал, что заявленные требования о разрешении разногласий, являются следствием несогласия ФИО1 с утвержденным порядком реализации имущества должника от 08.09.2023 и от 21.04.2025, а также с определением Арбитражного суда от 19.01.2024 по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии п.3. ст. 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в т.ч. имущественные права.

В соответствии п.1.1. ст. 111 Закона о банкротстве, Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемое ФИО1 разделение по лотам дебиторской задолженности, в соответствии с обслуживанием в настоящее время управляющими компаниями территорий многоквартирных домов не только противоречит утвержденному решением собрания кредиторов от 21.04.2025г. порядку реализации имущества должника, но и основано на неверном толковании действующего законодательства.

В части требований ФИО1 о проведении ФИО2 инвентаризации дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктами 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ).

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Требования о проведении инвентаризации при смене управляющих противоречат положениям Закона о банкротстве, так как утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу закона о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз.

Более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Устные указания ФИО1 в судебном заседании о том, что инвентаризация дебиторской задолженности поспособствует определению нанесенных ФИО3 убытков, к рассматриваемому обособленному спору отношения не имеет.

У ФИО1, как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности имеется право на ознакомление с документацией должника, в связи с чем, в случае если заявитель установит наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков, то ФИО1 не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением, однако такое бремя доказывания не должно быть возложено на нового конкурсного управляющего исходя только из предположений субсидиарного ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что фактически, дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности не повлечет каких-либо последствий.

Так, если бы инвентаризация бы показала, что объем и стоимость дебиторской задолженности является более высокой, чем определено положением о порядке продажи, то это бы не повлияло на ход торгов, поскольку имущество по состоянию на дату рассмотрения настоящих разногласий не было продано за 34 420 195,27 рублей, а, значит спрос на задолженность с более высокой стоимостью также не была бы реализована вне зависимости от наличия или отсутствия просуженных судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, торги, проводимые конкурсным управляющим, не только нарушают жилищное законодательство, но и влияют на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности. В настоящем случае, реализуемая дебиторская задолженность в размере 34 420 195,27 рублей не привлекала внимания потенциальных управляющих компаний и ЖЭУ, а также не привлекла территориями обслуживания, так как территории, обслуживаемые ранее ООО «ЖЭУ Успех» разделены иначе и на нескольких управляющих компаний либо ЖЭУ.

Апеллянт считает, что если бы предмет торгов был бы разделен на лоты, то каждый лот, возможно было реализовать, так как цена соответствовала бы лоту, а именно задолженности в рамках данного многоквартирного дома, и возможно заинтересовала потенциального покупателя, т.е. ЖЭУ либо управляющую компанию обслуживающие определенный многоквартирный дом, соответствующий лоту продаж.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что размер начисленных пеней штрафных санкций не влияет на результат торгов.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно не назначена дополнительная инвентаризация, и также сделан вывод, что дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности не повлечет каких-либо последствий.

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленными статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции непосредственно собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 данного Закона.

Законом N 214-ФЗ статья 155 ЖК РФ была дополнена частью 18, в которой указано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в законную силу 26.07.2019.

В указанной норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает возможным разделить дебиторскую задолженность на лоты под конкретного участника торгов (управляющую организацию), что полностью исключает конкурентность таких торгов, а, соответственно, возможность получения наибольшей цены. При этом, участником торгов может быть и ресурсоснабжающая организация и региональный оператор.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости включения в состав дебиторской задолженности расчета пеней и штрафов.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уступка основного требования влечет уступку права требования по взысканию пени. Указанное право может быть ограничено только указанием в договоре на изолированную уступку.

Какие-либо доказательства того, что включение в пени в сумму реализуемой дебиторской задолженности приведет к увеличению стоимости прав требования и увеличит потенциальное число участников торгов, в материалы дела не представлены.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным довод о необходимости обязания конкурсного управляющего провести дополнительную инвентаризацию на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Из материалов дела следует, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена, сообщением на ЕФРСБ №6720237 от 26.05.2021конкурсный управляющий ФИО3 сообщил о проведенной инвентаризации, а также опубликовал Акт инвентаризации №5.

При этом, обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Доказательств того, что было выявлено новое имущество должника, которое не было проинвентаризировано, ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1, что проведение дополнительной инвентаризации позволит установить нарушения, допущенные предыдущим конкурсным управляющим и привлечь его к ответственности, является неотносимым к рассматриваемому спору и направлен на минимизацию размера ответственности самого ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу А65-14266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова