Решение по делу № А40-230325/2023 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230325/23-147-1860

06 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦКБ ГА (125367, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ООО "СОФ "БАРО" (ИНН: <***>)

о признании незаконным решение Комиссии Московского УФАС России от 18.07.2023 по делу № 077/06/106-9495/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

при участии:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 25.12.2024 г.)

от ответчика- ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 10.01.2025 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" (далее - заявитель, ФБУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Москве) о признании незаконными решения и предписания от 18 июля 2023 года по делу N 077/06/106-9495/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОФ "БАРО" (далее - ООО "СОФ "БАРО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по делу № А40- 230325/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СОФ "БАРО" на действия ФБУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" при проведении аукциона на поставку медицинских расходных материалов - шприцев (реестровый номер 0373100088123000218), выразившихся в неправомерном не установлении в извещении о проведении аукциона ограничений по постановлению Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102), антимонопольным органом вынесено решение от 18 июля 2023 года по делу N 077/06/106-9495/2023, которым жалоба признана частично обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФБУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками - закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации запрета и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок.

Согласно условий, указанных в извещении по аукциону, согласно пункту 44 Информационный карты аукционной документации истец установил условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 1.6 приказа Минфина России от 4 июня 2018 года N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Постановлением N 102.

Постановлением N 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Пункт 2.2 Постановления N 102 устанавливает, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в перечень.

В Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд включен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) - 32.50.13.110 с наименованием вида медицинского изделия "Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них".

Согласно Постановлению N 102 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Как установлено судом, Заказчик закупал шприцы, включенные в Перечень № 1 Постановления № 102, а именно код ОКПД 2 32.50.13.110 «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

В обосновании своих доводов Заявитель указывает, что шприц общего назначения и шприцинъектор имеют одинаковый вид медицинского назначения.

ФАС России, при рассмотрении обращения, 13.10.2023г. по результатам внеплановой проверки по соблюдению законодательства о контрактной системе установил, что шприцам-инъекторам медицинского и одноразового использования с инъекционными иглами и без них соответствует код НКМИ: 210450, вместе с тем шприцы общего назначения соответствуют коду НКМИ: 349160. В Перечне Постановления Правительства РФ от 05.02.2015г. № 102 отсутствует наименование вида медицинского изделия «Шприцы общего назначения», в связи с чем Заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные постановлением № 102. Таким образом, изучив материалы дела и пояснения сторон, Комиссия ФАС пришла к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением № 102. Действия Заказчика не противоречат положениям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, «Шприц инъекционный» и шприц-инъектор являются различными медицинскими изделиями по своему функциональному, эксплуатационному предназначению.

Ответчиком не учтено того, что Заказчик, являясь лечебным учреждением, оказывает медицинскую помощь для граждан, в соответствии со схемами лечения и конкретными лекарственными препаратами, назначенными врачами. Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Включенные в технические требования аукционной документации товары относятся к одной группе товаров - изделия медицинского назначения, имеют одну область применения (обратного заявителем жалобы на рассмотрении жалобы не доказано), и в отношении одной и той же группы товаров нет необходимости в применении понятия технологической и функциональной взаимосвязи, т.к. товары одной группы соотносятся с предметом торгов.

Шприцы, закупаемые в рамках рассматриваемой закупки, используются для инъекций, это инъекционные (инсулиновые) шприцы, шприцы общего назначения, что не свидетельствует о том, что постановление №102 распространяет свое действие на такие медицинские изделия. Иными словами, шприцы для инъекций и «шприцы-инъекторы» не являются идентичными медицинскими изделиями.

Шприц инъекционный - это медицинский инструмент, используемый для инъекций. Определение инъекционный указывает на вид процедуры.

Инсулиновый шприц - это вид шприцев, использующиеся для введения инсулина в организм пациента. Объем такого шприца - 1 мл. максимально. ФИО3 с таким объемом не существует.

В свою очередь, шприц-инъектор, указанный в Постановлении Правительства №102 используется только для введения лекарственного препарата, не предназначенного для лечения, например: рентгеноконтрастное вещество для исследования. Такие шприцы устанавливаются в специальное оборудование (инжектор) для автоматической подачи вещества под высоким давлением с заданной скоростью и объёмом. Шприц-инъектор не предназначен для введения лекарственных веществ внутривенно или внутримышечно, в связи с отсутствием у него специализированного поршня, иглы и может применяться только для введения рентгеноконтрастных веществ, используемых в диагностических целях. На это указывает и описание по КТРУ «Изделие предназначено для использования профессиональными медицинскими работниками при проведении серии инъекций (например, при массовой вакцинации); изделие не является шприцем для подкожных инъекций.»

В то же время исходя их медицинской практики, невозможно сказать, что шприц-инъектор и шприц инъекционный являются аналогичными или эквивалентными медицинскими изделиями. Шприц-инъектор, это иной вид шприцев.

Таким образом, «шприц-инъектор» и «шприц инъекционный» это виды шприцов, которые по своему функциональному назначению являются взаимоисключающими друг друга.

Учитывая, эти особенности, Заказчиком было выбрано в описании объекта Закупки наименование товара по КТРУ: шприц общего назначения.

В соответствии с Общероссийским классификаторов продукции по видам экономической деятельности позициям КТРУ: 32.50.13.110-00004568 и 32.50.13.110-00004564 «Шприц общего назначения» соответствует код ОКПД 2: 32:50:13:110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты»

Однако Согласно Перечню ограничения, предусмотренные Постановлением № 102 устанавливаются в случае закупки товара с наименованием вида медицинского изделия «шприцы-инъекторы медицинского многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них», имеющего ОКПД 2:и 32:50:13:110.

Однако «шприцы-инъекторы медицинского многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них» соответствует код НКМИ 210450, а шприцы общего назначения соответствуют коду НКМИ : 349160.

Таким образом, в Перечне отсутствуют наименование медицинского изделия «шприцы общего назначения», в связи, с чем Заказчиком правомерно не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением № 102.

Фактически ответчик обязал заявителя изменить порядок формирования потребности медицинского лечебного учреждения, указав равнозначность использования шприца инъекционного и шприца-инъектора.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решения Московского УФАС России от 28.07.23 по делу № 077/06/106-9495/2023.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 28.07.23 по делу № 077/06/106-9495/2023 – признать незаконным и отменить.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ЦКБ ГА расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна