Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7944/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (141401, <...>, этаж 1, помещение 4, комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 154 800 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 16.05.2023 № 16-05/23 (далее – договор).

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на не примененные судами положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), не учтенные при оценке товарных накладных на предмет допустимости, выражает несогласие с выводами относительно факта поставки товара, сделанными на основе аннулированного универсально-передаточного акта (далее – УПД) от 20.09.2023 № 84, а также неподписанного УПД от 09.01.2024 № 9, указывает на неправомерное возложение на него бремени доказывания отрицательного факта.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), процессуальный оппонент возражает против доводов подателя жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность последнему либо указанному им грузополучателю товар (далее – оборудование, устройства), а покупатель – его оплатить и обеспечить приемку.

Согласно пункту 1.2 договора характеристика оборудования, его стоимость, условия оплаты и грузополучатель, порядок и сроки возмещения транспортных расходов определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии доставки.

В спецификации № 1 к договору (далее – спецификация № 1) сторонами согласована поставка следующего имущества: барабаны котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт. на сумму 1 250 000 руб.; трубы кипятильные к котлу ДКВР 20-13 в количестве 1 шт. – 2 200 000 руб.; экранные трубы котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт. – 980 000 руб.; трубы опускные и перепускные к котлу ДКВр 20-13 в количестве 1 шт. – 1 100 000 руб.; камеры и коллектора котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт. – 560 000 руб.; фильтр ФИПа-1-2,0-0 в количестве 1 шт. – 980 000 руб., общая стоимость – 7 070 000 руб.

Общий срок поставки - в течение четырех недель с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 спецификации № 1).

В соответствии со спецификацией № 2 к договору (далее – спецификация № 2) истец обязан поставить котел ДЕ-25-14 (россыпью, ЗИП, лестницы и площадки) в количестве 1 шт. на сумму 8 650 000 руб.; экономайзер ЭБ808И в количестве 1 шт. – 6 150 000 руб.; дымосос 5 ДН12,5-1500 в количестве 1 шт. – 395 000 руб.; вентилятор ВДН 11,2-1500 в количестве 1 шт. – 320 000 руб.; горелку ГМП-16 в количестве 1 шт. – 140 000 руб.; автоматику котла ДЕ-25 в количестве 1 шт. – 1 250 000 руб.; подогреватель ПВ325-0,4 (трубка нержавейка 16х1) в количестве 12 шт. – 4 560 000 руб.; переход в количестве 4 шт. – 62 000 руб.; калач в количестве 10 шт. – 350 000 руб.; ЗИП к подогревателям (болты, гайки, прокладки) в количестве 1 шт. – 50 000 руб.; ПП 1-53-7-4 в количестве 4 шт. – 2 560 000 руб.; деаэратор ДА50/25 в количестве 2 шт. – 4 400 000 руб.; автоматику котла ДКВр-20 в количестве 1 шт. – 1 250 000 руб.; доставка до города Чехов ориентировочно составляет 1 400 000 руб., общая стоимость – 31 537 000 руб.

Поставка осуществляется за 30 - 60 календарных дней (пункт 2.1 спецификации № 2).

В отношении товаров, предусмотренных спецификациями № 1, № 2 предоплата в размере 50% оплачивается в течение трех рабочих дней с момента направления счета; остаток – в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке.

По спецификации № 3 к договору (далее – спецификация № 3) продавец обязуется поставить циклоны для котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт. на сумму 340 000 руб.; трубы для обвязки циклонов для котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт. – 390 000 руб., общая стоимостью – 730 000 руб.

Поставка производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 спецификации № 3); предоплата в размере 30% оплачивается в течение трех рабочих дней с момента направления счета; оплата в размере 40% – в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке; остаток в размере 30% – в течение месяца с даты отгрузки продукции.

В спецификации № 4 к договору (далее – спецификация № 4) согласована поставка автоматики котла ДКВР-20 в количестве 1 шт. на сумму 1 250 000 руб., срок – один месяц с даты получения предоплаты; предоплата в размере 50% вносится в течение трех рабочих дней с момента направления счета; остаток - в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно спецификации № 5 к договору (далее – спецификация № 5) сторонами согласовано к поставке следующее оборудование: указатель уровня 00.9662. 090 ДУ 10, РУ 25 в количестве 4 шт. на сумму 124 000 руб.; колонка уровнемерная 00.9258.013 СБ в количестве 1 шт. – 32 000 руб., общая стоимость 156 000 руб.

Устройства, предусмотренные спецификацией № 5, направляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления всей суммы денежных средств, оплачиваемых в течение трех календарных дней с момента подписании спецификации № 5.

Участники договора также дополнительно предусмотрели, что к спецификациям № 1, 3 добавляется доставка транспортом на сумму 480 000 руб. (спецификация № 5).

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 40 753 000 руб. по УПД от 18.07.2023 № 55, 56, 57, от 02.08.2023 № 53, от 17.08.2023 № 66, от 21.08.2023 № 71, от 20.09.2023 № 84, от 02.10.2023 № 83, 86, 108, от 09.01.2024 № 9.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за поставленное оборудование составила 5 154 800 руб.

Направив компании претензию с требованием погасить оставшуюся часть долга, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 454, 458, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки продукции в отсутствие претензий к ее качеству, не выявил доказательств оплаты полученного товара, счел иск обоснованным.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми разъяснениями, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), учтя отсутствие возражений со стороны ответчика по указанным истцом обстоятельствам, отклонила доводы компании относительно аннулированных и не подписанных УПД, отметила, что обстоятельства передачи товара подтверждаются также отгрузочной ведомостью от 20.09.2023, товарно-транспортной накладной от 20.09.2023 № 170, поддержала выводы суда первой инстанции, сочла их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых решения и постановления по настоящему делу, руководствуясь следующими разъяснениями высшей судебной практики и положениями действующего законодательства.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя по их принятию и оплате (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на компанию возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон оборудования на эквивалентную сумму.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, поскольку исполнение получателем обязательств по оплате продукции обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность поставщика передать предмет договора получателю считается исполненной в момент: его вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке; его предоставления в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан ему или указанному им лицу в месте нахождения устройств (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке или передаче в месте нахождения продукции покупателю, его обязанность по передаче товара считается исполненной в момент его сдачи перевозчику или организации связи для доставки, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Положениями статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ординарный порядок оформления передачи продукции, применяемый в гражданском обороте, предполагает подписание сторонами двусторонних документов (товарных и/или товарно-транспортных накладных, УПД), целью составления которых является как подтверждение осуществленного исполнения, так и соблюдение требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, предусматривающих, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания обстоятельств.

Между тем, поскольку положения статьи 71 АПК РФ исключают возможность придания доказательству заранее установленной силы, в отсутствие соответствующих документов, обстоятельства исполнения обязательств по передаче товара могут быть установлены с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, специфики сложившихся правоотношений, а также поведения сторон, занятого как в процессе осуществления прав и обязанностей по договору, так и при рассмотрении спора в судебном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки оборудования в отсутствие претензий к его качеству, приняв во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика, надлежащем образом уведомленного о дате и времени судебных заседаний, не заявлявшего при рассмотрении спора судом первой инстанции возражений относительно заявленных требований, не выявив обстоятельств осуществления оплаты переданного имущества, констатировав право истца на получение денежных средств за поставленный товар, суды обоснованно исходили из имеющихся материалов дела и пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения дела по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки таковых по внутреннему убеждению судьи (судей), однако судебной практикой выработано четыре степени требовательности к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных сведений убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий под собой удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом, как следует из материалов дела, компания по отношению к судебному разбирательству действовала пассивно, не выражая каких-либо возражений относительно заявленных требований, учитывая продолжительность судебного рассмотрения, у судов не имелось оснований полагать отсутствующей достаточность временного периода для подготовки соответствующих процессуальных документов, направлению доказательств, опровергающих посягания общества.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Кроме того, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В обоснование доводов заявитель ссылается на не примененные положения законодательства о бухгалтерском учете, однако судом округа не выявлены нарушения, связанные с неприменением закона, подлежащего применению, поскольку, как следует из вышеуказанного, учетная документация не является единственным способом доказывания, а искомый факт – передача товара - подлежит установлению исходя из достаточности имеющихся сведений в материалах дела, представленных в дело доказательств, оценка которых произведена с соблюдением установленных требований процессуального законодательства, результаты которой являются исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, входит в дискрецию их полномочий

Судами как с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, так и в результате оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в установленном порядке признано, что помимо представленных истцом УПД факт поставки подтверждается отгрузочной ведомостью и товарно-транспортной накладной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Полагая, что на него необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие осуществления поставки истцом), кассатор не учитывает, что соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7944/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1