Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1039/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А19-2325/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-2325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН: <***>, далее – ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.09.2022; применении последствия недействительности сделки в виде возврата Дугласу Ф.В. нежилого помещения, площадью 16.4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:5665, расположенного по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив № 40, гаражный бокс 483.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 ноября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали спорную сделку недействительной.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней обоснованными, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2022 между ФИО3 (покупатель) и Дугласом Ф.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадью 16,4 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:5665, расположенный по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив № 40, гаражный бокс 483, по цене 100 000 руб.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 28.09.2022
Дело о банкротстве должника Дугласа Ф.В. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023.
По ходатайству финансового управляющего с учетом доводов о неравноценности совершенной сделки, судом назначена оценочная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 02э/24 от 04.07.2024, рыночная стоимость объекта исследования (спорного нежилого помещения) на дату продажи составляла 410 000 руб.
На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «Фрегат», подтвержденные определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 по делу №А19-8867/21.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды, признавая сделку недействительной, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника Дугласа Ф.В. возбуждено 08.02.2023, спорная сделка совершена 16.09.2022, переход права собственности зарегистрирован 28.09.2022.
Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Данный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3), 25.03.2022 № 305-ЭС19-10064(8)).
Таким образом, для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве (определение периода подозрительности) ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности.
Применительно к рассматриваемой ситуации регистрация перехода права собственности ответчика на нежилое помещение произведена 28.09.2022, то есть оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (08.02.2023), следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом данный пункт подлежит исследованию с двух сторон:
а) равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной и установленной сторонами;
б) предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления, финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.
Как установлено судами, цена по оспариваемой сделке от 16.09.2022 определена сторонами в размере 100 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Согласно экспертному заключению № 02э/24 от 04.07.2024, рыночная стоимость объекта исследования (спорного нежилого помещения) на дату продажи составляла 410 000 руб., что свидетельствует об отклонении цены в сторону занижения в отношении спорного объекта в 4 раза.
Должник в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ссылается на внесудебный ответ, подготовленный ООО «ГФК «ВЕГА» о рыночной стоимости гаража по состоянию на 16.09.2022 в размере 200 000 руб.; на сведения о величине рыночной стоимости спорного объекта, размещенные в свободном доступе в виде объявлений о продаже аналогичного имущества, где величина предложения варьируется от 200 000 руб. до 230 000 руб.
Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.
Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность ущерба, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.
Проведенная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза показала отклонение цены в сторону занижения по спорному объекту в 4 раза. Представленные должником сведения о наличии предложений по продаже аналогичных объектов, также не опровергают выводы судов о кратности занижения стоимости реализации имущества, что соответствует приведенной должником в обоснование своей позиции об отсутствии элемента отклонения цены сделки от условий рынка, судебной практики.
Представленная справка о стоимости гаража по состоянию на 28.12.2024, подготовленная ООО «Агентство «Башоценка», не была предметом исследования нижестоящих судов. Между тем, ее наличие не изменяет обоснованности выводов и установленного в рамках судебного разбирательства кратного отклонения цены оспариваемой сделки по состоянию на дату ее совершения, поскольку оценка проведена на текущую дату, что не опровергает действительности цены на ретроспективную дату.
Доводы о праве совместной собственности на объект продажи судом округа отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения и влияющие только на распределение денежных средств, а не на величину отклонения и наличие оснований для признания сделки недействительной.
Иные безусловные основания разумного, допустимого отклонения заявителем кассационной жалобы не приведены. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа признает обоснованными выводы судов о неравноценном встречном предоставлении.
Как установлено судами на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены по причине недостаточности сформированной конкурсной массы, в том числе ООО «Фрегат».
Совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении предполагает причинение вреда кредиторам, чьи требования существовали к моменту совершения такой сделки. Таким образом, судами верно определены пороки недействительности спорной сделки между ФИО3 и Дугласом Ф.В. применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-2325/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-2325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Двалидзе
Е.А. Варламов
Н.Н. Парская