ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43322/2025
г. Москва Дело № А40-104067/22
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40-104067/22 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 дело № А40-104067/22, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 ФИО2 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юсупов Данис Иршатович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2025 поступило заявление должника (том 10 л.д. 96-97) об утверждении мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами должника ОАО «Маяк», ПАО Сбербанк, ФИО5 и ФИО6
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что в апелляционной жалобе имеется подпись поручителя ФИО6, но указанное лицо не является участником дела о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не является стороной по делу согласно правовым норм АПК РФ, то есть не имеет права апелляционного обжалования. Вместе с тем, во вводной части апелляционной жалобы указан один заявитель – должник. С учетом изложенного коллегия пришла к выводу, что апеллянтом является должник ФИО1, а запись от имени ФИО6 имеет смысл «с текстом апелляционной жалобы ознакомлена».
Должником подано два экземпляра апелляционной жалобы (первый направлен по почте 04.07.2025, второй - 11.08.2025), но их текст не имеет существенных отличий. Из этого апелляционный суд пришел к выводу, что должником подана одна апелляционная жалоба.
Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника ФИО4, поскольку он не раскрыт перед апеллянтом.
Представленные должником в приложении к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (мировое соглашение в форме, представленной в апелляционный суд, две страницы на одном листе, в суд первой инстанции не представлялось, это нарушает требования п. 7 ст. 268 АПК РФ, иные доказательства уже представлялись в суд ранее) не подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании должник ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для утверждения мирового соглашения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден (по почтовому штемпелю на конверте, 04.07.2025).
Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются следующие доказательства:
1) заявление должника об утверждении мирового соглашения – том 10 л.д. 96-97, в нем имеется текст мирового соглашения;
2) отзыв конкурсного кредитора ФИО5, его согласие на утверждение мирового соглашения – том 10 л.д. 103;
3) подтверждение поручителя ФИО6 – том 10 л.д. 105;
4) справка от работодателя о размере доходов ФИО6 – том 10 л.д. 107.
Как предусмотрено положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.
Изучив представленный должником проекты мирового соглашения (том 10 л.д. 96 оборот – 97, две страницы, и в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.04.2025, фрагментарно, одна страница, по п. 4 включительно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником в материалы дела представлены два различных экземпляра мирового соглашения, они различаются по срокам погашения задолженности, экземпляр в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.04.2025 не содержит обязательств должника о погашении задолженности перед кредитором ФИО5 Также экземпляр в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.04.2025 не содержит каких-либо обязательств ФИО6 перед кредиторами должника.
Кроме того, с позиции апелляционного суда отсутствуют доказательства экономической обоснованности мирового соглашения, поскольку недостаточно предоставить справку ФИО6 от работодателя о размере текущих доходов. В понимании апелляционного суда, необходимо проанализировать справки о доходах ФИО6 по форме 2-НДФЛ за предшествующие три календарных года (не представлялись в суд) в целях установления, в какой период времени она получает доход, установить стабильность размера доходов, есть ли у нее удержания, связанные с исполнительными производствами. Кроме того, ФИО6 необходимо представить справку (в свободной форме) о наличии у нее непогашенных кредитов и займов, которые существенно влияют на платежеспособность поручителя, о наличии иждивенцев и имущества (при наличии жилой недвижимости нет необходимости оплачивать аренду жилья), вкладов в банках (существенный размер доходов в общем случае предполагает возможность накопления денежных средств). Эти обстоятельства тем более являются существенными, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении работодателя ФИО6 ООО «Озёрский продукт» (ИНН <***>) следует, что ранее, 16.09.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносилась запись о недостоверности сведений о юридическом лице (строки 211-213, ГРН 2207708952614, страница 14 выписки из ЕГРЮЛ). Сделать вывод о платежеспособности поручителя ФИО6 в целях погашения задолженности перед кредиторами должника согласно выводам апелляционного суда возможно только на основании совокупности доказательств.
Ссылки должника на протокол № 1 от 23.04.2025 собрания кредиторов должника (том 10 л.д. 93) подлежат отклонению, поскольку (1) согласно его тексту собрание кредиторов признано неправомочным, (2) решение о заключении мирового соглашения не может быть принято кредиторами, не обладающими более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).
Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.
Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным
нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Наличие непогашенных требований реестровых кредиторов первой очереди удовлетворения могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве), но обособленный спор по кредиторскому требованию ФИО7 (алименты) не рассмотрен по существу (судебное заседание отложено на 11.11.2025), поскольку направлен на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025 по настоящему делу.
Таким образом, в настоящем случае должник, не представив в суд подписанное кредиторами мировое соглашение, не доказал, что предложенные им условия являются удовлетворительными для кредиторов (не соблюдена форма мирового соглашения), решение о заключении мирового соглашения собранием кредиторов не принято (нет оснований для преодоления воли миноритарных кредиторов), не имеется совокупности доказательств, подтверждающих возможность исполнения условий мирового соглашения поручителем ФИО6
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований должника об утверждении мирового соглашения.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-104067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева