ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А41-70036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.11.2022 № Д-103-78,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к НП «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Московской регион»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб» (ответчик) о взыскании 85 347 рублей 20 копеек долга, 54 435 рублей 11 копеек пеней по оплате за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московской регион» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно договору расчеты по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Рождественно, осуществляются следующим образом: из расхода по основным приборам учета № 32339504, № 3300743 вычитается расход, потребленный опосредованно присоединенными потребителями, заключивших прямые договоры с истцом.

Третье лицо обратилось с разногласиями по спорному объекту, в связи с тем, что объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями, некорректен, поскольку при расчетах за электроэнергию, потребленную абонентом в период июль 2019 года, полезный отпуск по договору № 91031415 был занижен на 20 133 кВт.ч.

С учетом изложенного истцом в феврале 2022 года был произведен перерасчет электроэнергии, потребленной ответчиком в июле 2019 года на сумму 78 317 рублей 37 копеек. за периодиюль 2019 года.

Ссылаясь на то, что потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 61 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 18, 21.1 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, указав на отсутствие доказательств обоснованности произведенного перерасчета, с учетом представления ответчиком подписанного сторонами акта сверки расчетов № 70504 от 15.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2019 № Э/15/01/8282 от 31.07.2019, подписанного сторонами без замечаний, т.е. документов свидетельствующих об отсутствии задолженности в спорный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А41-70036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев