ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 марта 2025 года
Дело № А40-138217/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 № 19,
рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-138217/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ВЕКТОР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», учреждение) о взыскании задолженности по договору № 2312-04 СГ от 29.12.2023 в размере 2 061 880 руб., пени за период с 17.01.2024 по 24.052024 в размере 327 363 руб. 10 коп., пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начисляемые на сумму основного долга - 2 061 880 руб., начиная с 25.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в сумме 87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, почтовых расходов удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленный истцом договор недействителен, заключен с нарушением требований закона; истцом не доказано фактическое оказание спорных услуг, просило отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.12.2023 между обществом (исполнитель) и уреждением (заказчик) заключен договор № 2312-04СГ на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Ломоносовский г. Москвы (далее - договор).
Согласно пункту 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Как указал истец, им выполнены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2024 на сумму 2 061 880 руб.; ответчику выставлен счет № 2 от 09.01.2024 на оплату оказанных услуг; в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате начислены пени за период с 17.01.2024 по 24.05.2024 в размере 327 363 руб. 10 коп.
Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,2, 3, 3.1, 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, не установив доказательств наличия оснований недействительности договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор недействителен, заключен в нарушение требований закона; истцом не доказан факт выполнения спорных работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что работы выполнены при наличии чрезвычайных обстоятельств, исходя из периода оказания и характера услуг; срочность уборки снега согласуется с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования»; при этом выполненные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, акт подписан сторонами.
Судами учтено, что Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений; договор заключен 29.12.2023, когда наличие снега в климатической зоне, в которой расположен город Москва, презюмируется, и услуги по очистке кровли были оказаны немедленно после заключения договора; в рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, а применение конкурентных способов, требующих затрат времени, представляется нецелесообразным;; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620).
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-138217/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова