АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-4266/2024
24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024
по делу № А43-4266/2024
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.01.2024 № 052/04/19.7.2-2406/2023 о привлечении к административной ответственности
и
установил :
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 19.01.2024 № 052/04/19.7.2-2406/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, поскольку оно не представило антимонопольному органу запрашиваемые документы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в Управление поступила информация о возможном нарушении хозяйствующим субъектом, расположенным на территории Приволжского Федерального округа, требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Управление в рамках осуществления функций по контролю в сфере государственного оборонного заказа, а также рассмотрения информации запросило у Предприятия (письмо от 03.07.2023 № 316-дсп) следующие документы и информацию: заверенную копию государственного контракта № 2020187375572554166400000 с приложением документов, вносящих изменения в государственные контракты (дополнительные соглашения и т.д.); информацию о том, чем обусловлен выбор, совершенный Предприятием в пользу ООО «Реалмонтаж» при определении его как контрагента (необходимо было указать информацию о том, проводилась ли конкурсная процедура, либо документ, в котором имеется указание на необходимость привлечения ООО «Реалмонтаж»); сведения о том, исполнило ли ООО «Реалмонтаж» взятые на себя обязательства в рамках государственного контракта № 2020187375572554166400000 в полном объеме; контактные данные лица (Ф.И.О., должность, номер телефона), с которым могут связаться должностные лица антимонопольного органа по данному вопросу.
Письмо от 03.07.2023 № 316-дсп направлено в адрес Предприятия по адресу: 191028, <...>, литера А, помещения 57-н, 58-н, 59-н, 60-н, 61-н, 62-н (почтовый идентификатор № 60392285005446).
Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления письмо от 03.07.2023 № 316-дсп вручено Предприятию 11.07.2023.
Срок представления информации по запросу – 5 рабочих дней, то есть до 19.07.2023.
Однако запрашиваемые антимонопольным органом документы, письменные пояснения с указанием причин непредставления информации, а также обоснование невозможности их представления от Предприятия в адрес Управления не поступили.
Усмотрев в действиях Предприятия наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2023 № 052/04/19.7.2-2406/2022 и вынесло постановление от 19.01.2024 № 052/04/19.7.2-2406/2023 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Управления в части назначения наказания, снизил размер штрафа до 50 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из оспариваемого постановления следует, что 11.07.2023 Предприятие получило запрос антимонопольного органа от 03.07.2023 № 316-дсп, однако в установленный пятидневный срок со дня получения не представило в Управление запрошенные документы или письменные пояснения с указанием причин непредставления запрашиваемой информации и документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ранее Управление направило в адрес Предприятия запрос от 07.03.2023 № 69-дсп о предоставлении вышеназванных документов и информации.
Письмом от 25.04.2023 № 775-дсп Предприятие ответило Управлению, что у него отсутствует возможность представить запрашиваемые документы и сведения, касающиеся выполнения работ по указанному контракту, поскольку такой контракт с ним не заключался, и оно не участвует в его реализации.
Такой же ответ был дан Предприятием и на запрос Управления от 12.04.2023 № 140-дсп аналогичного содержания.
Запрос Управления в адрес Предприятия от 03.07.2023 № 316-дсп по своему содержанию был идентичным предыдущим запросам и Предприятием оставлен без ответа.
Приняв во внимание, что информация по запросу должна была быть представлена Предприятием до 19.07.2023, но так и не была представлена, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.
При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве на заявление в суде первой инстанции Управление не отразило указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение при квалификации деяния юридического лица, не учло их при вынесении оспариваемого постановления, то есть в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не были полностью установлены обстоятельства совершения Предприятием вмененного правонарушения, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем в статье 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Управление не указало норму права, в соответствии с которой Предприятие обязано представить запрошенную информацию и документы, а сослалось только на положения статьи 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которой лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на событие правонарушения, но не приведена норма, влекущая привлечение к административной ответственности, следовательно, в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения не конкретизировано.
В то же время при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд не может подменять собой административный орган и принимать на себя функции административного преследования, додумывать или подбирать норму права, которую возможно нарушило юридическое лицо (Предприятие).
Управление также не исследовало вопрос о вине юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Действительно, в рассматриваемом случае Общество не представило в Управление истребованные в соответствии с запросом от 03.07.2023 № 316-дсп письменные документы и информацию, а равно не направило в адрес антимонопольного органа пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены, не просило продлить срок предоставления.
Вместе с тем, ранее Предприятие дважды отвечало на запросы Управления аналогичного содержания и письмами от 25.04.2023 и от 22.05.2023 сообщало о невозможности представить запрашиваемую информацию.
Соответственно, ненаправление Обществом в третий раз одной и той же информации на запрос Управления аналогичного содержания не свидетельствует о виновности юридического лица в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 2.1 КоАП РФ, и не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
В материалах дела имеются письменные пояснения Предприятия от 22.09.2023 и от 09.10.2023, в которых оно настаивает на отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду невозможности исполнить требование Управления о предоставлении запрашиваемой информации.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Для установления вины лица в совершении вмененного административного правонарушения административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.
Однако Управление не обозначило такие доказательства в оспариваемом постановлении и не представило их в материалы дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что обозначенные выше нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, носят существенный и неустранимый характер.
Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В части 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Предприятия.
Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Несогласие Управления с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа не принимается во внимание, поскольку данное решение отменено постановлением апелляционного суда и не может являться предметом обжалования в кассационном суде. Кроме того, Управление не обжаловало данное решение в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А43-4266/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Н. Домрачева