АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 апреля 2025 года № Ф03-1047/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: ФИО2, доверенность от 20.10.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»
об изменении способа исполнения судебного акта
по делу №А73-3631/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>/2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)
об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: <...>: оборудования участка сушки 2020 г.в. стоимостью 5 567 687,93 руб.; конвейера ленточного Z-образного h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.; охладителя-сепаратора ОГ-2 стоимостью 319 100 руб.; конвейера ленточного Z-образного h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.; а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
24.10.2023 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 041280760 и ФС 041280761.
На основании исполнительного листа серии ФС 041280760 возбуждено исполнительное производство № 467983/23/27004-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023).
Согласно акту приема-передачи от 25.03.2024, подписанному с замечаниями, взыскателю передано имущество, находящееся по адресу:
<...> в составе: конвейер ленточный Z- образный, охладитель-сепаратор ОГ-2, конвейер ленточный Z-образный; оборудование участка сушки не передано взыскателю ввиду его нахождения в <...>.
23.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт об осуществлении выезда к должнику ООО «Рустранс ДВ» и согласования даты передачи оставшегося оборудования.
11.09.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением об определении способа
и порядка исполнения решения, мотивированное отказом ООО «ЖДВ» в принятии оставшегося оборудования, находящегося за пределами
г. Хабаровска, ввиду необходимости организации и оплаты его транспортировки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 указанное заявление возвращено судебному приставу-исполнителю
на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
23.09.2024 ООО «ЖДВ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения на взыскание денежных средств в размере
6 626 787,93 руб. Требования обоснованы ненадлежащим состоянием истребованного имущества.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 изменен способ исполнения решения суда по делу № А73-3631/2023
на взыскание денежных средств в размере стоимости всего имущества – 6 626 787,93 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2025 определение от 04.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЖДВ» об изменении способа исполнения решения по делу № А73-3631/2023 отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЖДВ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, оставить в силе определение
от 04.12.2024. Заявитель настаивает, что истребуемое имущество повреждено и не подлежит восстановлению, что зафиксировано в заключении специалиста. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения должником спорным оборудованием и возможность его передачи взыскателю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО «ЖДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Рустранс ДВ» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный,
а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения
от 24.08.2023 по делу № А73-3631/2023, пришел к выводу о невозможности исполнения указанного акта, в связи с тем, что истребованное оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем возможность его использования по целевому назначению. При этом суд исходил из отсутствия спорного оборудования в составе активов должника - ООО «Рустранс ДВ», признанного банкротом.
По результатам проверки вынесенного определения об изменении способа исполнения решения суда, апелляционный суд не установил действительных оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ. Как верно указал суд, доказательства, подтверждающие невозможность принудительного исполнения судебного акта в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по возврату имущества, в материалах дела отсутствуют; исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Суд
апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе исполнительного производства часть испрашиваемого оборудования передана взыскателю по акту приема-передачи от 25.03.2024; фактическое наличие оставшегося имущества в натуре (участок сушки 2020 г.в.) подтверждено материалами дела, в частности представленным в дело заключением эксперта
от 02.11.2024 № 019-02-00449; кроме того, конкурсный управляющий должника неоднократно заявлял о готовности передать оборудование истцу, предпринимал действия по согласованию даты реализации таких действий
с судебным приставом. С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий по передаче спорного имущества, об установлении его неудовлетворительного состояния, апелляционный суд правомерно заключил, что в рассматриваемом случае взыскатель не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе
с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 02.04.2025 удовлетворено ходатайство
ООО «ЖДВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2025 по делу № А73-3631/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова