Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-221/2025

27 мая 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 20.12.2024

по делу № А73-19120/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по инкриминируемой норме права и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, а/у ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности проведения первого собрания до 07.06.2024 в связи с рассмотрением судебных споров, касающихся порядка проведения собрания и состава его участников (вплоть до 27.05.2024). При этом проведение собрания до 07.06.2024, при уведомлении кредиторов о первом собрании от 27.05.2024, повлекло бы в таком случае нарушение 14 дневного срока для уведомления участников о собрании, что предусмотрено пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Также указывает на то, что предоставление отчета временного управляющего с опозданием на 2 дня, не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, открытие счета на имя арбитражного управляющего, было обусловлено необходимостью исполнения судебного акта и отсутствия возможности открыть счет на имя должника. Относительно не отражения в отчете конкурсного управляющего поступлений денежных средств от ФИО2, указывает на то, что на дату составления отчета такие поступления отсутствовали. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности либо применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В представленных к жалобе дополнениях приводит доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в представленных возражениях на жалобу (дополнение к ней), выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнений к ней) и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим 23.09.2024 обращением представителя акционеров ОА «Гермес-27» управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве - АО «Гермес-27», в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2023 № 00802724, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А73-19281/2023 АО «Гермес-27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В адрес Управления Росреестра поступило обращение представителя акционеров АО «Гермес-27» о нарушении управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Гермес-27», и в целях установления в деятельности управляющего наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) названого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Арбитражным судом Хабаровского края судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения АО «Гермес-27» назначено на 17.06.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024 АО «Гермес-27» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временному управляющему ФИО1 необходимо было провести первое собрание кредиторов АО «Гермес-27» в срок до 06.06.2024.

Вместе с тем, при проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ управлением установлено, что управляющий ФИО1 провел первое собрание кредиторов должника только 11.06.2024, то есть с нарушением установленного законом срока (сообщение от 13.06.2024 № 14608995).

При этом доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания до 07.06.2024, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены на том основании, что сопоставляя размер требований кредиторов, вопрос о включении которых в реестр требований кредиторов должника разрешен, и требований, предъявленных, но не рассмотренных до настоящего времени, голоса, которые могут быть предоставлены уполномоченному органу в случае установления его требования в реестре требований кредиторов должника, не смогут оказать существенное влияние на принимаемые решения, отнесенные к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, помимо прочего, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что определением от 14.02.2024 суд укал временному управляющему ФИО1 заблаговременно представить в суд документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения АО «Гермес-27» назначено на 17.06.2024.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, управляющему ФИО1 необходимо было представить в Арбитражный суд Хабаровского края запрашиваемые документы в срок до 11.06.2024.

Между тем, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов временным управляющим направлены в суд через «Мой арбитр» 13.06.2024, зарегистрированы 14.06.2024, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 по рассмотрению заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику судом указано арбитражному управляющему ФИО1 предоставить в материалы дела № А73-19281/2023 реквизиты специального счета должника.

Во исполнение судебного акта, а/у ФИО1 представлены реквизиты расчетного счета № <***>, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», получателем по которому является арбитражный управляющий ФИО1

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 по рассмотрению заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования, представленные арбитражным управляющим ФИО1 реквизиты, не отвечают требованиям Закона о банкротстве, поскольку не являются специальным банковским счетом должника ввиду того, что распорядителем по указанному счету является ФИО1

При этом, судом верно отмечено, что в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника не прекращены, в связи с чем, временный управляющий не лишен возможности обратиться к руководителю должника с соответствующим требованием об открытии специального банковского счета.

В силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, а/у ФИО1 имел возможность использовать альтернативный открытию специального счета порядок погашения задолженности третьим лицом, а именно, перечисления денежных средств в депозит нотариуса, однако таким способом арбитражный управляющий не воспользовался, доказательств наличия препятствий для использования такого способа, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В ходе расследования административным органом установлено, что АО «Гермес-27» осуществляет аренду жилых помещений по договорам с ИП ФИО4 от 15.05.2022, ФИО2 от 01.01.2022.

По результатам анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «Гермес-27» от 05.09.2024 управлением установлено, что в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» данного отчета информация о ежемесячном поступлении денежных средств за проживание в помещениях должника от ИП ФИО4, ФИО2 не отражена. Имеется только поступление 18.07.2024 от ИП ФИО4 в размере 36 000 рублей.

При этом согласно отчету арбитражного управляющего от 05.11.2024 в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, имеется поступление 05.09.2024 от ФИО2 в размере 12 рублей.

Также управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «Гермес-27» от 05.09.2024 отсутствует сведения (раздел) о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, поскольку в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует сведения о поступлении 05.09.2024 денежных средств в размере 12 рублей от ФИО2, отсутствует раздел о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов.

При этом судом правомерно исключены из объективной стороны правонарушения эпизод в части отсутствия раздела о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, поскольку такая таблица заполняется после инвентаризации; а также эпизод в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» информации о счете должника № 40702810712030108562 и суммы остатка на счете, поскольку данный счет не закрывался, а кроме того, в разделе отчета (приложение 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не содержатся требования о наличии в нем сведений об открытых счетах должника в кредитных учреждениях.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 7 стать 113, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов является правомерным.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

При этом исключение судом из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения двух эпизодов не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего последний имеет специальную подготовку для осуществления и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В свою очередь характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, которое мотивировано тем, что рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства приведет к нарушению его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления № 10).

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, свидетельствующих о необходимости исследования дополнительных обстоятельств либо совершения дополнительных процессуальных действий. Наличие возражений со стороны заинтересованного лица не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом предоставления арбитражному управляющему ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (определение апелляционного суда от 03.04.2025) и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с арбитражного управляющего ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024 по делу № А73-19120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сыктывкар, адрес регистрации: 167023, <...>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец