Решение по делу № А56-119849/2024 от 29.10.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 октября 2025 года Дело № А56-119849/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о расторжении лицензионных договоров и возврате неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.06.2025,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2025

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) с требованиями о расторжении лицензионных договоров о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 02.08.2023 и от 16.08.2023, взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по указанным договорам денежных средств, а также судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В последующем судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2013 и имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 23.10.2024 дело № 2-5951/2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.12.2024 суд принял дело к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 10.01.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2025.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе акта-приема передачи от 22.11.2023 по лицензионному договору от 02.08.2023, переписку сторон, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 20.02.2025 78 АВ 6414559. Суд приобщил к материалам дела представленные доказательства. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 28.03.2025.

От истца поступили письменные пояснения по документам, представленным ответчиком, от ответчика - отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.03.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 28.03.2025 по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 26.05.2025.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов. Суд запросил у истца оригинал договоров, а также просил представить договор в отношении объекта в торговом центре «Киргизия».

Протокольным определением от 26.05.2025 по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 21.07.2025.

В судебном заседании 21.07.2025 присутствовали представители сторон. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала договора от 02.08.2023 с приложениями. Суд приобщил к материалам дела оригиналы документов.

Протокольным определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 02.08.2023 (далее – Договор 1) и от 16.08.2023 (далее – Договор 2; вместе именуемые Договоры), по условиям которых лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования ноу-хау в предпринимательской деятельности на территории на неисключительной основе в течение срока действия договора. Право использования ноу-хау представляет собой право на его применение любыми способами при оказании услуг. Лицензиар передает лицензиату права на использование в течение срока действия договора ряда технологий успешного ведения бизнеса, являющихся объектами коммерческой тайны - ноу-хау лицензиара.

В разделе 1 Договоров сторонами даны определения и термины:

- Секрет производства (ноу-хау) (далее - Ноу Хау) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам.

- Остров парикмахерская - переоборудованный по проекту лицензиара под коммерческую деятельность по оказанию населению парикмахерских услуг. Подробное описание и характеристики изложены в Приложении № 1 к договору.

- Фирменное оформление - дизайнерское решение по оформлению парикмахерской согласно проекту лицензиара с использованием изображения логотипа «М» и фирменного наименования « Mitch ».

- Услуги - деятельность по оказанию парикмахерских услуг с использованием Ноу-Хау лицензиара.

- Салон – помещение, в котором лицензиат оказывает услуги населению (как с использованием парикмахерской, так и без него).

- Отчет - информация, предоставляемая Лицензиару Лицензиатом ежемесячно, которая содержит сведения о количестве посетителей, заказных услугах, доходах и расходах Лицензиата при оказании Услуг населению в Салоне

- Территория - означает определенную территорию Российской Федерации, на которую лицензиату предоставляется право на использование ноу-хау.

- Рекламная компания - мероприятия по оповещению широкого крута лиц о наличии лицензиата на Территории, проводимые лицензиаром на своих сайтах, страницах в социальных сетях и пр.

В пунктах 2.3 Договоров стороны согласовали, что лицензиар обязуется передать в собственность лицензиату парикмахерскую, подробные характеристики которой указаны в Приложении № 1 к Договору, а лицензиат обязуется принять в собственность парикмахерскую и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.5 Договоров лицензиар оказывает лицензиату услуги по проведению Рекламной компании на следующих площадках в сети Интернет; wvyw.mitch.ru www.paulmitchellsalon.ru (далее - социальная сеть, официальный сайт), в рамках который Лицензиар обязуется:

- формировать единую рекламную кампанию;

- разместить информацию о лицензиате на официальном сайте в шапке сайта;

- разместить информацию о лицензиате в официальных социальных сетях Лицензиара;

- обслуживание и продвижение информации о лицензиата на официальном сайте и социальной сети в течение действия договора.

В разделе 3 Договоров установлены права и обязанности сторон, в том числе:

3.1. Лицензиар обязуется:

3.1.1. В обусловленный договором срок предоставить лицензиату документацию по применению Технологии.

3.1.2. Инструктироватъ лицензиата по вопросам, связанным с использованием Ноу-Хау Технологий, а также предоставлять лицензиату информацию, необходимую для использования Ноу-Хау.

3.1.4. На условиях и в обусловленный договором срок передать в собственность лицензиату парикмахерскую.

3.1.5. Перед передачей в собственность лицензиату парикмахерской по требованию и за счет лицензиата нанести/смонтировать Фирменное оформление

3.1.6.Осуществлять Рекламную компанию согласно условиям, пункта 2.5. Договора.

В пункте 3.4.1 договоров предусмотрено право лицензиата изменить адрес Салона, в котором будут оказываться услуги с использованием Технологии Лицензиара, письменно согласовав это с лицензиаром.

Вознаграждение и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров, за предоставленное право использования Ноу-Хау лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в следующем порядке:

4.1.1. Фиксированная часть вознаграждения является единоразовым платежом, оплачиваемым лицензиатом лицензиару за предоставление лицензиату права использовать Ноу-Хау по Договору, в отношении одного Салона.

Фиксированная часть вознаграждения в отношении первого открываемого Салона составляет 500 000 руб. и выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора и не зависит от фактического начала использования, предоставленного лицензиаром права на использование Ноу-Хау.

Фиксированная часть вознаграждения является платой за предоставление прав на использование Ноу-Хау, и не подлежит возврату лицензиату ни при каких условиях.

4.1.2. Ежемесячное вознаграждение за каждый Салон лицензиата, в котором оказываются Услуги с использованием Ноу-Хау, составляет:

4.1.2.1. За период с 1 -го по 3-й месяц с момента открытия Салона - 0 % от суммы ежемесячной выручки;

4.1.2.2. За период с 4-го по 5-й месяц с момента открытия Салона - 0 % от суммы ежемесячной выручки, но не менее рублей за каждый месяц;

4.1.2.3. За период с 6-го и каждый последующий месяц с момента открытия салона - 5 % от суммы ежемесячной выручки, но не менее 40 000 рублей.

4.1.2.4. При этом под открытием Салона стороны понимают момент времени (в том числе неполный месяц), в который начата финансово-экономическая деятельность по адресу предоставления услуг.

За изготовление/переоборудование (далее - работы) и передачу в собственность парикмахерской лицензиату, последний обязуется выплатить 100 % от стоимости парикмахерской, что составляет 1 200 000 руб. по Договору 1 и 1 100 000 руб. по Договору 2 (далее - Цена объекта) в течение 1-го календарного дня с момента подписания договора (пункт 4.2 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров стороны определили, что Цена объекта не подлежит возврату лицензиату при расторжении договора по любым основаниям, Стороны согласны с тем, что данная сумма в этом случае является согласованными убытками лицензиара вследствие расторжения договора и не является неосновательным обогащением последнего.

Порядок предоставления информации, услуг и имущества определены в разделе 5 Договоров.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Договоров по окончанию работ, за 3 рабочих дня лицензиар уведомляет лицензиата о готовности Парикмахерской к передаче и предоставляет лицензиату акт приема-передачи парикмахерской и акт выполненных работ, которые лицензиат в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан подписать и направить в адрес лицензиара или мотивированный отказ от приёмки и подписания актов с указанием недостатков и разумного срока для их устранения.

В случае не подписания актов и не направление мотивированного отказа лицензиатом в указанный выше срок, лицензиар подписывает акты в одностороннем порядке, а Работы и Контейнер парикмахерская считается переданной лицензиату (пункты 5.2.3 Договоров).

В пункте 5.2.6 Договора 1 стороны определили местом приема-передачи Парикмахерской: территории торгового цента «Тройка», расположенного по адресу: <...> (далее – ТЦ «Тройка»), а по Договору 2 - территория торгового цента «Сказка», расположенного по адресу <...> (далее – ТЦ «Сказка»).

Договоры заключены сроком на 5 лет.

Во исполнение обязательств по Договорам ФИО1 на основании выставленных счетов от 16.08.2023 № 32, 33, 41 произвел оплату по Договору 1 на общую сумму 1 700 000 руб. (платежные поручения от 17.08.2023 (1 200 000 руб.), от 13.11.2023 (200 000 руб.), от 14.11.2023 (300 000 руб.), и на основании счетов от 16.08.2023 № 34, № 35 – по Договору 2 на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2023 на 1 100 000 руб. и от 27.11.2023 на 500 000 руб.), всего в общей сумме 3 300 000 руб.

Ссылаясь на то, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договорам обязательства, однако ответчик допустил существенные нарушения, выраженные в не неисполнении их условий, ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 06.03.2024 в которой уведомил об отказе от исполнения Договоров и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО5 в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключенных между сторонами Договоров, в том числе не передал истцу секрет производства (ноу-хау); акт приема-передачи не подписывался, право на товарный знак не передавалось, чем существенно нарушил условия Договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, при обращении в суд и при рассмотрении спора истец последовательно ссылался на названную норму гражданского законодательства, обосновывая свое требование неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заключенные между ними и Договоры по своей природе являлся лицензионными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).

Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (статья 1468 ГК РФ) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства реальных действий по предоставлению другой стороне права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, истец указал, что в рамках принятых обязательств по Договору 1 им переданы по акту приема-передачи от 22.11.2023, подписанному сторонами без замечаний, работы, выполненные по острову парикмахерской, указанные в приложении № 1 к акту. Парикмахерская установлена в торговом центре «Место Встречи Киргизия» по адресу: ул. Зеленый проезд, д. 81. При этом согласование территории происходило между сторонами посредством переписки, в подтверждение чего представлены скриншоты. В указанном акте также имеется ссылка на Договор 1 (от 02.08.2023). Также в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ответчик представил скриншот с «Яндекс.Карты», демонстрирующий функционирование парикмахерской в торговом центре «Место Встречи Киргизия», а также фотографии с открытия объекта и отзывы посетителей. Указанное подтверждает факт предоставления истцу ноу-хау.

В отношении обязательств по Договору 2 в ТЦ «Сказка» ответчик пояснил, что им была изготовлена мебель и оборудование для указанной парикмахерской, что подтверждается счетами и актами производителя), однако точка не была установлена по вине истца, который 08.12.2023 уведомил о решении не открывать парикмахерскую в ТЦ «Сказка» в связи с утратой интереса к проекту. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что торговый центр «Место Встречи Киргизия» относится к иному проекту и надлежащего согласования изменения Территории с ТЦ «Тройка» на торговый центр «Место Встречи Киргизия» не имеется.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд пришел к выводу, что сторонами было согласовано изменение территории по Договору 1 с ТЦ «Тройка» на торговый центр «Место Встречи Киргизия», в отношении которого ответчиком представлены доказательства выполнения, передачи и принятия работ по установке Парикмахерской, оформленной согласно разработанному ответчиком проекту с использованием фирменного логитипа «М» и фирменного наименования «Mitch». Наличие Парикмахерской в торговом центре «Место Встречи Киргизия» и отсутствие у истца каких-либо претензий, разногласий по указанной точке также усматривается из переписки сторон от 08.12.2023.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что парикмахерская в торговом центре «Место Встречи Киргизия» относится к иному проекту, между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, поскольку таких доказательств суду не представлено. Суд неоднократно запрашивал у истца документы (в том числе договор на торговый центр «Место Встречи Киргизия») в подтверждение указанных обстоятельств, которые могли бы исключить факт согласования изменений в Договор 1 в части определения Территории. Суд также отклоняет как не имеющую правового значения ссылку истца на то, что, поскольку представленный акт приема-передачи от 22.11.2023 подписан истцом как индивидуальным предпринимателем, а Договоры 1 и 2 заключались им как физическим лицом, в связи с чем он не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств.

Ссылка на отсутствие письменного соглашения об изменении адреса Салона, в связи с чем торговый центр «Место Встречи Киргизия» не был согласован истцом как новая точка, не принимается судом, поскольку из буквального содержания пункта 3.4.1 договоров следует, что необходимость письменного согласования изменения адреса Салона требуется в случае, если указанный адрес меняется лицензиатом. Возражений по изменению адреса лицензиар не заявлял, сторонами посредством переписки новый адрес Салона был согласован.

Суд принимает во внимание в качестве косвенных доказательств фактического исполнения обязанности по передаче секрета производства (ноу-хау) и согласованного оборудования переписку между сторонами, из которой суд не усматривает наличие спора между сторонами относительно согласованной Территории по Договору 1.

Напротив, представленные ответчиком скриншоты переписки и фотографии подтверждают использование истцом секретов производства (ноу-хау) «Mitch». фирменного логитипа «М», предоставленных для открытия и эксплуатации Парикмахерской.

В отношении ТЦ «Сказка» судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец без указания на какие-либо обоснованные причины или претензии к ответчику, связанные с неисполнением им Договора 2, принял решение не открывать точку в ТЦ «Сказка» и просил не осуществлять в указанную точку отгрузку. Из указанной переписки также усматривается принятие истцом решения закрыть точку в торговом центре «Место Встречи Киргизия».

Суд также принимает во внимание, что с момента заключения Договоров от 02.08.2023 и 16.08.2023, а также принятого решения по закрытию Парикмахерской 08.12.2023 и отказу от открытия второй точки до направления претензии 06.03.2024 истец не заявлял требований о передаче секрета производства не в полном объеме либо о ненадлежащем исполнении или неисполнении ответчиком обязательств по Договорам.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу не был передан или передан не в полном объеме. На момент заключения оспариваемых договоров лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным со стороны истца приложениями к договору. Доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание секрета производства, или утраты конфиденциальности сведений, не представлено.

Несоответствие полученной от ответчика информации представлениям истца о секрете производства не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора.

Проанализировав условия заключенных между сторонами Договоров, суд пришел к выводу о том, что истец действовал свободно и, заключая лицензионный договор, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства.

При этом, как установлено судом, ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, истец не заявлял о несогласии с предметом договора; стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора.

Суд отмечает, что изменение мнения истца относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для него последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку, заключая договор, он действовал добровольно и по собственной инициативе.

Так, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку заключаемого договора на предмет соответствия положениям законодательства, регулирующим отношения в отношении таких договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по предоставлению права использования, доступа к ноу-хау, а также отсутствию оснований для расторжения Договоров и возврата уплаченных денежных средств.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что пунктами 4.1.1 и 4.3 Договоров предусмотрено, что фиксированная часть вознаграждения является платой за предоставление прав на использование Ноу-Хау, и не подлежит возврату лицензиату ни при каких условиях, равно как и Цена объекта (при этом стороны согласны с тем данная сумма в этом случае является согласованными убытками Лицензиара вследствие расторжения договора и не является неосновательным обогащением последнего).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом было уплачено 24 700 руб. государственной пошлины при обращении в Гатчинский районный суд и 123 259 руб. в арбитражный суд, всего 147 959 руб.

Поскольку исковое заявление было подано до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, при расчете государственной пошлины подлежит применению статья 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 78 959 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2024 № 9.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.