ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-81411/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37700/2024) ООО "Удача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-81411/2024, принятое
по заявлению ООО "Удача"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительство Санкт-Петербурга
об оспаривании протокола и постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об оспаривании протокола от 17.07.2023 №4697/23 и постановления от 09.08.2023 к протоколу об административном правонарушении №4697/23.
Решением суда от 18.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что о данном протоколе и постановлении Общество узнало только 10.07.2024 на приеме в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.06.2023 сотрудником СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 44, лит. А (со стороны пер. Бринько, дом 6), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, кронштейн «стрелка хочу шашлык» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
17.07.2023 должностным лицом Комитета по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 4697/23, на основании которого 09.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления Обществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09.08.2023 направлено в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с идентификационным номером № 80092387510896. Письмо возвращено в адрес Комитета 28.08.2023.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не обеспечив в августе 2023 года получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество приняло на себя риск связанных с этим негативных последствий.
При этом, Общество обратилось в суд с заявлением 19.07.2024, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока на обжалование решения суда.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления.
В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А56-81411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас