ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-10759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-10759/2022,

установил :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан») о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и о возложении на ответчика обязанности в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети».

Решением суда от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО «Радиан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующими дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик, согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела, отнесен к второй категории надежности. Автономный источник питания для объектов, отнесенных ко второй категории надежности, нормами действующего законодательства не предусмотрен. Ответчик не получал от истца уведомлений о частичном ограничении режима потребления электроэнергии. По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что исполнение обязательств в натуре технически возможно и исполнимо. Апеллянт указывает на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика и значительную стоимость выполнения работ по установке автономного источника питания, что в несколько раз превышает сумму задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию. ООО «Радиан» не относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Таким образом, на ООО «Радиан» не может быть возложена обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктами 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Правила ограничения), обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических и социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в том числе по установке автономных источников питания. Указанный вывод подтвержден определением Центрального управления Ростехнадзора от 10.02.2023 № 8.3-0317-Ом/0007-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец не направил в адрес ответчика уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, ввел на котельной ответчика полное ограничение поставки электрической энергии, решением Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2022 года № 2-2010/2022 эти действия истца признаны незаконными. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах обязанность ООО «Радиан» по исполнению требований, установленных пунктом 16(1) Правил № 442, не считается наступившей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Радиан» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 6970100367 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Цена и порядок определения стоимости согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг не произвел. Задолженность за электрическую энергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года составила 2 563 958 руб. 13 коп.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право истца инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии истцом вынесено уведомление об ограничении режима потребления от 18.05.2022 № 797350.

Согласно акту от 23.05.2022 № 5 осуществлено ограничение режима потребления квартальной котельной № 3 в г. Кувшиново Тверской области (далее – котельная).

Согласно акту о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 33777/22-69042-ИП (дело № 2-2010/2022) возобновлена подача электроэнергии, необходимой в период отопительного сезона.

Ответчик обязательство по оплате долга не выполнил, требование о самостоятельном ограничении ООО «Радиан» также не исполнено.

Ссылаясь на то, что при невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в вышеуказанный договор энергоснабжения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что, в свою очередь, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Правилами № 442, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом названного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии регулируются Правилами № 442.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

Наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто. Доказательств погашения ООО «Радиан» долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 и 6 Правил № 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию Общество инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Радиан», о чем вынесено соответствующее уведомление.

В силу пункта 7 Правил № 442 ООО «Радиан» обязано осуществить самоограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил № 442. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством.

В связи с наличием задолженности Общество в уведомлении от 18.05.2022 № 797350 указало ответчику на необходимость введения ограничения потребления электрической энергии в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате энергии.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии судом отклонены, поскольку, как установлено судом первой инстанции, гарантирующим поставщиком на основании уведомления от 18.05.2022 № 797350 введено ограничение режима потребления электроэнергии, которое впоследствии отменено в ходе исполнительного производства № 33777/22/36042-ИП.

Эти факты стороны не оспаривают.

Следовательно, как справедливо заключил суд, потребитель был извещен о наличии у него задолженности по оплате электрической энергии и наличии у гарантирующего поставщика правовых оснований для введения ограничения режима электропотребления.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причине того, что процедура введения ограничения режима потребления со стороны гарантирующего поставщика не соблюдена, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничения режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергии потребителю, не способному за нее рассчитаться. Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию ответчика, является, в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания.

Отказ в удовлетворении требования в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных абзацем 4 пункта 16(1) Правил № 442, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Радиан» в отношении объектов, указанных в качестве точек поставки электроэнергии в договоре (котельной), относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Эти факты также, по сути, установлены в решении суда общей юрисдикции, на которое в обоснование своих доводов ссылается податель жалобы.

В связи с указанным суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и обоснованно обязал ответчика выполнить требования Общества об установке автономных источников питания на котельной.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отличие от случаев, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными этим же постановлением, установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ и Правилами ограничения обязанность по монтажу автономных источников питания не поставлена в зависимость от избранной категории надежности энергоснабжения, а реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям), выполняющих такие мероприятия за свой счет.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А66-3429/2022.

Доводы подателя жалобы о том, что автономные источники не могут быть установлены на спорном объекте, в том числе по причинам, не зависящим от ООО «Радиан», подлежат отклонению.

Выводы, изложенные в заключении, на которое ссылается ответчик (том 1, листы 72–73), опровергнуты Обществом в том числе по итогам осмотра котельной и прилегающей к ней территории, произведенного истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения (подтверждения) доводов сторон, в том числе ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявлено.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 года по делу № А66-13395/2022 по иску Общества к ООО «Радиан» о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания на котельных и центральных тепловых пунктах, находящихся в городе Лихославле и Лихославльском районе, указано на то, что установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ и Правилами № 442 обязанность по монтажу автономных источников питания не поставлена в зависимость от наличия такого условия в договоре энергоснабжения, избранной категории надежности энергоснабжения и наличия технической возможности, а реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям), выполняющих такие мероприятия за свой счет.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21 марта 2023 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-10759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов