ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 ноября 2023 года
Дело №А56-80566/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33609/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-80566/2022, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс» о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АГС плюс» (далее - истец, ООО «АГС Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее - ответчик, ООО «Петросервис») о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «АГС Плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Петросервис» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, из несоответствие объему проделанной представителем юридически значимой работы и совершенных процессуальных действий, длительности судебного разбирательства. Указывает то, что представитель истца является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс».
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 426/III/2022, платежное поручение от 24.10.2022 № 656, счет от 10.10.2022 № 146, справка на ФИО2, справка на ФИО3
Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.
Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема представленных истцом доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки за оказание правовой помощи, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Феникс», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание сопоставимость суммы судебных расходов с объемом предъявленных истцом к ответчику имущественных требований, в силу чего следует признать, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. соотносится со значимостью правового интереса, защищаемого ответчиком по настоящему делу с учетом заявления к нему имущественных притязаний на сумму более 1 000 000 руб.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-80566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская