Решение по делу № А40-83875/2024 от 28.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83875/24-16-448

28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СИСТЕМА" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д. 5, ЭТАЖ 1, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (111020, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ. БОРОВАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г. ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛ. ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 3, К. А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 в размере 1 000 000 рублей и неустойки за период с 13.02.2024 по 10.04.2024 в размере 5 800 руб. 00 коп. с последующим начислением

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 672 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 03.10.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 в размере 1 000 000 рублей и неустойки за период с 13.02.2024 по 10.04.2024 в размере 5 800 руб. 00 коп. с последующим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по указанному договору.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Также ответчиком представлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 672 руб. 13 коп.

Данное требование ответчик обосновывает тем, что истцу были перечислены денежные средства по договору, которые истцом не отработаны.

Встречный иск принят к производству определением суда от 18.06.2024 г.

Третьим лицом представлен отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца ответчика иск не признал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор оказания услуг по уборке и вывоза мусора № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 г. (далее – Договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по уборке и вывозу строительного мусора с территории заказчика по адресу: ДНР, <...>.

Фактически Договор подписан сторонами электронной подписью через ЭДО АО «ПО «СКБ Контур» 22.09.2023 г.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 331 627,13 руб.

Как утверждает истец, работы были выполнены им в полном объёме, что подтверждается УПД № 124 от 30.08.2023 г., подписанном сторонами электронной подписью через ЭДО АО «ПО «СКБ Контур» 22.09.2023 г.

В данном УПД указаны работы: «Услуги по уборке и вывозу мусора по адресу: <...>».

Однако истец утверждает, что в УПД допущена ошибка, поскольку реально работы выполнялись по адресу: <...>.

Истцом был выставлен счёт на оплату № 125 от 30.08.2023 г. на сумму 1 331 672 руб. 13 коп., с указанием работы: «Услуги по уборке и вывозу мусора по адресу: <...>».

Данный счёт оплачен ответчиком платёжным поручением № 937 от 04.09.2023 г.

Истцом был выставлен счёт на оплату № 17 от 05.02.2024 г. на сумму 1 000 000 рублей, с указанием работы: «Услуги по уборке и вывозу мусора по адресу: <...>».

Данный счёт ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик полагает, что работы по Договору истцом фактически выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – ФКР) и истцом был заключён договор № Т2-2 от 09.08.2022 г., в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023 г., на выполнение ремонтно-восстановительных работ, в том числе по адресу: <...>.

Позже между ФКР и истцом был заключён договор № Т2-2/2023 от 06.03.2023 г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ, в том числе по адресу: <...>.

Однако, как следует из отзыва ФКР, поскольку истцом не были представлены к сдаче работы по указанному адресу, данный МКД был исключён из договора № Т2-2/2023 от 06.03.2023 г., и передан ответчику по договору № Т2-27/2023 от 05.12.2022 г., заключённому между ответчиком и ФКР.

Таким образом, работы по адресу: <...>, который указан в УПД № 124 от 30.08.2023 г., истец обязан был выполнять на основании договора с ФКР № Т2-2/2023 от 06.03.2023 г.

Следовательно, ответчик не обязан оплачивать работы по данному адресу, поскольку данный адрес не входит в перечень адресов по договору № Т2-27/2023 от 05.12.2022 г., заключённому между ответчиком и ФКР.

При этом надлежащих доказательств выполнения работ по Договору № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 г. (уборка и вывоз строительного мусора по адресу: <...>) истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 2.4 Договора, после каждого вывоза строительного мусора заказчик подписывает рабочий акт, подтверждающий вывоз.

Однако такие акты в материалы дела не представлены.

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что работы по расчистке территории и вывозу мусора по адресу: <...> были фактически выполнены до изъятия данного МКД из договора между истцом и ФКР и передаче в договор между ответчиком и ФКР.

Истец полагает, что договор оказания услуг по уборке и вывоза мусора № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 г. является соглашением о возмещении расходов по расчистке и вывозу мусора, фактически выполненным до заключения данного Договора.

Между тем, из содержания Договора не следует, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения. Напротив, в абзаце 2 п. 5.1 данного Договора прямо указано, что исполнитель оказывает услуги с момента подписания Договора до 31.12.2023 г.

Если работы по уборке и вывозу мусора по адресу: <...> были выполнены, как утверждает истец, до изъятия данного МКД из договора между истцом и ФКР и передаче в договор между ответчиком и ФКР, то ответчик является ненадлежащим, поскольку в указанный период у него не имелось обязательств по указанному адресу.

Истец вправе работы по адресу: <...>, фактически выполненные до изъятия данного адреса из договора № Т2-2/2023 от 06.03.2023 г., предъявить ФКР как заказчику по указанному договору.

Обязанности по возмещению расходов истца, понесённых до заключения между сторонами договора № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 г., у ответчика не имеется, поскольку это не предусмотрено данным договором.

Кроме того, надлежащих доказательств фактического выполнения работ по уборке и вывозу мусора по адресу: <...> истец в материалы дела не представлен.

Так, истец ссылается на письмо б/н от 19.05.2023 г., в котором истец просит ответчика оплатить работы по очистке помещений от боя кирпича, бетона и мусора по адресу: <...>.

На данном письме имеется роспись гендиректора ответчика ФИО3 без печати.

Также истцом представлен титульный лист локального смертного расчёта (смета) на очистку помещений от мусора по адресу: <...> на сумму 2 331,57 тыс. руб.

На данном титульном листе имеется роспись ФИО3 о получении оригинала ЛСР в 2-х экземплярах и талонов учёта поступающих отходов на 540 м3.

Однако, во-первых, данные документы сами по себе не доказывают выполнение работ, а во-вторых, из этих документов следует, что уборка и вывоз мусора, якобы были выполнены до 19.05.2023 г., то есть до заключения Договора между истцом и ответчиком.

При этом ответчик, в свою очередь, представил талоны на вывоз мусора в количестве 24 шт., датированные с 26.04.2023 г. по 20.06.2023 г., в которых указано, что мусор принят МУП АГМ «Коммунальщик» от «Мегастрой». Общий объём вывезенного мусора по данным талонам составляет 578 м3.

Также ответчиком представлен дефектный акт от 10.07.2023 г. № 1, пунктами 577, 581 – 583 которого предусмотрено выполнение работ по очистке помещений от строительного мусора, его погрузку и вывоз, и дефектный акт от 16.10.2023 г., разделом 5 которого предусмотрено затаривание строительного мусора в мешки, его погрузку и вывоз на утилизацию.

В подтверждение выполнения данных работ ответчиком представлен итоговый акт приёмки работ на объекте: МКД по адресу: <...>, в котором указано, что работы выполнялись в период с 26.04.2023 г. по 25.04.2024 г. и выполнены в полном объёме в соответствии с дефектным актом от 10.07.2023 г. № 1.

Таким образом, довод истца о том, что работы были им выполнены до заключения договора № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 г. и приняты ответчиком по УПД № 124 от 30.08.2023 г., опровергается материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 19/05/23-СК-М от 19.05.2023 г., иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по госпошлине подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СИСТЕМА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 331 672 (одни миллион триста тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 317 (двадцать шесть тысяч триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин