ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу, рассмотренному в документарной форме
г. Санкт-Петербург
26 января 2026 года Дело № А21-2315/2023-9
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный номер 13АП-27405/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2025 по обособленному спору
№ А21-2315/2023-9 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению
ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высота»,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) 03.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Высота» (далее - должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, заявлению присвоен № А21-2315/2023.
Определением арбитражного суда от 31.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Затем 18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен № А21-11606/2023.
Определением арбитражного суда от 02.11.2023 заявление ФИО2 о признании ООО «Высота» банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-2315/2023, дела № А21-2315/2023 и № А21-11606/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А21-2315/2023, рассмотрение заявления ИП ФИО2 назначено после проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 04.04.2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено.
Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Высота» банкротом.
Определением от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) арбитражный суд признал заявление ИП ФИО2 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Высота» ФИО3, включил задолженность перед
ИП ФИО2 в размере 390 350 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высота».
Решением арбитражного суда от 19.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2025.
ИП ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Высота» в размере 2 600 000 рублей, мотивированным наличием задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.02.2023 за период с 28.02.2023 по 28.02.2025.
Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Впоследствии кредитор уменьшил объем требований до 200 000 рублей, представив акты оказанных услуг только за 2 месяца – от 31.03.2023 на 100 000 рублей и от 28.02.2023 на 100 000 рублей.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Конкурсным управляющим представлены возражения, в которых он выражает сомнение в том, что услуги реально оказывались ООО «Высота».
Конкурсный управляющий указывает, что в споре об истребовании документов у ФИО5 (бывший директор ООО «Выстота») он настаивал, что часть документов находится в Санкт-Петербурге у юриста ФИО1 Данное обстоятельство не позволило бывшему директору должника своевременно передать документы должника конкурсному управляющему, в связи с чем было удовлетворено заявление об истребовании документов. Сортировка и изучение первичной документации пошла не на пользу обществу, а напротив нанесла вред и обществу, и бывшему директору
ФИО5 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Высота» соответствует домашнему адресу бывшего директора ФИО5 Исходя из переписки, представленной в рамках дела об истребовании документов, часть документации общества находится в частном доме по адресу, не имеющему никакого отношения ни к ООО «Высота» ни к бывшему директору (на основании открытых источников): <...>. Таким образом, вопреки доводам кредитора о реальном оказании услуг, в том числе командировок в г. Калининград, по месту нахождения должника приезжать было некуда. Управляющий обратил внимание на то, что ООО «Высота» фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2022 году, бухгалтер уволен 31.05.2022, то есть в юридических услугах общество не нуждалось; какого-либо анализа документации юрист не производил, конкурсному управляющему он не передавался. После заключения договора на оказание юридических услуг ни одного судебного спора с участием ООО «Высота» не было, однако в дальнейшем ФИО1 выступил представителем ООО «Высота» в двух процессах, где ООО «Высота» - ответчик, все дела (А40-201306/2023, А40- 92208/2024) проиграны. Вместе с тем ФИО5 25.09.2023 выдал
доверенность на представление интересов ООО «Высота» ФИО2, в девичестве ФИО6, которая является родственницей ФИО1, предположительно дочерью, и по заявлению которой введена процедура наблюдения в отношении ООО «Высота». То есть ФИО2 вступила в дело о банкротстве ООО «Высота» в соответствии с определением от 02.11.2023 в качестве конкурсного кредитора, имея на руках доверенность на представление интересов должника, в то же время ее отец якобы пытается решить вопросы с кредиторами общества. Управляющий также обратил внимание на то, что иск по делу № А40-133921/2023, на подготовку которого ссылается кредитор, подан 15.06.2023, то есть за пределами спорного периода и к представленным актам выполненных работ он отношения не имеет. В иске отказано в полном объеме.
По мнению управляющего, факт возбуждения уголовного дела о хищении 309 млн рублей при строительстве филиала Нахимовского военно-морского училища в Калининграде в отношении начальника отдела капитального строительства Балтийского флота ФИО7, а также руководства Калининградского подразделения ООО «Геоизол» по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ООО «Высота» принимало участие в строительстве, ведется спор № А56-1662/2024), связан с тем, что ФИО1 не передает документацию ООО «Высота» его бывшему руководителю ФИО5 (если она у него действительно хранилась, как утверждает бывший руководитель), а ФИО5 – не передает ее управляющему.
Определением от 22.09.2025 арбитражный суд отказал ИП ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Высота».
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что им представлен достаточный объем документов, подтверждающих выполненные услуги. О фальсификации доказательств не заявлено; суд безосновательно не принял их во внимание. Условия договора на оказание юридических услуг согласованы по усмотрению сторон, бывший руководитель должника против содержания договора и объемов оказанных услуг не возражал.
Конкурсный управляющий в отзыве возражает против отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.
Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 44 постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «Высота» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого кредитор принимает на себя обязанность оказывать ООО «Высота» юридические услуги по сопровождению его деятельности, представлять его интересы в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных суда, третейских судах, участвовать от его имени в процедурах несостоятельности (банкротстве), представлять интересы ООО «Высота» в прочих государственных и коммерческих организациях.
Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей ежемесячно.
Неисполнение ООО «Высота» обязанности по оплате оказанных услуг за февраль и март 2023 года в размере 200 000 рублей послужило основанием для подачи настоящего заявления.
Как указывает ФИО1, им был произведен следующий объем работ:
1.Произведена сортировка и изучение первичной документации ООО «Высота» с выездом;
2. Изучено и проанализировано финансово-хозяйственное состояние
ООО «Высота»;
3. Выработаны и представлены выводы из анализа и рекомендации по юридическому обеспечению деятельности ООО «Высота»;
4. Принято участие во встречах с контрагентами ООО «Высота» с выездом в г. Калининград;
5. Подготовлен и подан иск по делу № А40-133921/2023.
Отказывая во включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве. По итогам изучения представленных документов и возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств фактического выполнения заявленного кредитором объема услуг.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.
По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления № 35, которые утратили силу с 17.12.2024, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящее время аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 27 постановления № 40, согласно которому при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).
Конкурсный управляющий фактически заявляет о том, что договора на оказание юридических услуг и двух актов к нему недостаточно для подтверждения факта реальности сложившихся правоотношений, приводит доводы и доказательства о том, что ООО «Высота» прекратило хозяйственную деятельность с 2022 года, документация конкурсному управляющему не передана; юрист ООО «Высота» в г.Калининград для «сортировки и изучения» документации не выезжал, а иск по делу № А56-1662/2024 с учетом даты его подачи выходит за пределы периода оказанных услуг, задолженность по которому заявлена ФИО1 Управляющим также приведены косвенные доказательства фактической связи ФИО2 (заявитель по делу),
ФИО1, ФИО5 и ФИО7
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для создания видимости долга (или правоотношения) в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Внешне безупречное оформление документов между аффилированными лицами (пункт 2.8), имитирующее хозяйственные связи, не представляет собой никакой сложности. В то же время, иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности (независимым кредиторам), крайне сложно опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в таких документах, не отражающих истинное существо отношений сторон. Представление кредитором – участником правоотношения документов в подтверждение наличия правоотношения создает лишь опровержимую презумпцию его наличия, которая может быть опровергнута процессуальным оппонентом (конкурсным управляющим).
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание сторонами договора и актов оказанных услуг не может являться безусловным подтверждением факта их оказания.
Как следует из материалов дела, представленный кредитором договор и акты оказания услуг не содержат определенного перечня действий/мероприятий, при этом договор не содержит условия, позволяющие определить действительный объем работ, согласованный сторонами.
Абстрактный характер условий договора и составленных актов не позволяет установить фактическое оказание юридических услуг должнику, при
этом, как верно указал суд первой инстанции, иные доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств (первичные документы - доверенности, судебные решения, деловая переписка, расписки о сдаче документов и др.), ИП ФИО1 не представлены.
Приведенные конкурсным управляющим возражения не опровергнуты, а объяснения кредитора по содержанию услуг не соотносятся с установленным по делу фактическими обстоятельствами (документация не передана; до доводам бывшего руководителя хранится у юриста в Санкт-Петербурге; каких-либо дел с участием должника в обозначенный период в суде не велось за исключением двух, на которые ИП ФИО1 не ссылался, а упомянутое кредитором дело № А56-1662/2024 не соотносится с периодом, за который представлены акты оказанных услуг).
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2025 по обособленному спору № А21-2315/2023-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья М.В. Тарасова