ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-56445/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40512/2024) общества с ограниченной ответственностью «Обухово» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-56445/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обухово»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Обухово» (далее – ООО
«Обухово», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП
ФИО1, ответчик, Предприниматель) об обязании Предпринимателя возвратить
следующее имущество и оборудование по договору аренды оборудования и
павильона автосервиса № 25 от 05.10.2020:
- стенд для правки дисков. Электрический стенд 380в - 1 ед. - шиномонтажный станок для среднего объема работ - 1 ед. - ванна для проверки колес - 1 ед.
- балансировочный станок Civic - 1 ед. - стол письменный FaST8070-NG - 1 ед. - стол письменный FaST1470-NG - 1 ед. - тумба мобильная, 3 ящика -FaMPD3-NG — 2 ед. - стол письменный NST1563-NUT03 - 1 ед.
- стул офисный Престиж/01 черный В14 (Pr 01-В14/С11) - 2 ед.
- столик журнальный HCT8545-NUT03 — 1 ед.
- диван «Бриз» 3-местный кожзам черный 1 категории - 1 ед. - диван «Бриз» 2-местный кожзам черный 1 категории - 1 ед. - диван «Нестор» 3-местный кожзам черный 1 категории - 1 ед.
- вешалка В7, эмаль серая - 1 ед. - витрина стеклянная стенка — 2 ед. - витрина перфорированная стенка - 1 ед. - принтер МФУ — 1 ед. - телевизор 606872 ЖК Hundai - 1 ед. - монитор 572649 Samsung - 1 ед. - ПК (системный блок) - 1 ед. - ноутбук Lenovo В570е - 1 ед. - блок питания ippon — 2 ед. - система видеонаблюдения - 1 ед.;
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Обухово» арендную плату по договору аренды оборудования и павильона автосервиса № 25 от 05.10.2020 за период с 22.08.2022 по 21.10.2024 в общем размере 260 000,00 руб.;
- пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды оборудования и павильона автосервиса № 25 от 05.10.2020 за период с 22.09.2022 по 21.10.2024 в размере 99 040,00 руб.
- штраф за несвоевременную передачу арендодателю арендованного имущества в размере 5 000,00 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 684 руб.
- установить размер судебной неустойки за неисполнение ИП ФИО1 судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела в размере 1 000 руб. в день, с даты вступления судебного акта в законную силу.
Определением суда от 21.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Обухово» отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, выраженных в нерассмотрении судом требований с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное исковой заявление, содержащее требования об обязании возвратить перечисленное в иске имущество, взыскать долг по арендной плате, пени, штраф, расходы по пошлине, а также установить судебную неустойку.
Из решения от 14.11.2024 с учетом дополнительного решения от 01.04.2025 следует, что требования о взыскании штрафа за несвоевременную передачу арендодателю арендованного имущества в размере 5 000,00 руб., а также
требование об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу судом не рассмотрены.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отсутствие возражений представителей сторон, апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.
Представитель истца доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Между ООО «Обухово» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) были заключены два договора аренды павильона и оборудования № 25 и № 26 от 05.10.2020 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а также с целью сдачи в субаренду движимое имущество, указанное в разделе 1.1. заключенных договоров.
По смыслу п. 3.3.2 договоров аренды арендатор обязуется вносить арендую плату в размере, сроки и порядке, предусмотренными заключенными договорами.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 заключенных договоров аренды (всего 30 000 руб./мес).
Перечень и спецификация оборудования определены в приложении № 2 к договорам аренды.
Соответствующие акты приема-передачи в аренду павильона и оборудования по договорам аренды подписаны сторонами 05.10.2020.
Таким образом, с 05.10.2020 движимое имущество было передано арендатору во временное владение и пользование.
Истец, указывая в иске, что с 21.08.2022 договоры аренды расторгнуты в соответствии с разделом 7 заключенных договоров аренды, полагает, что на стороне арендатора возникла обязанность по возврату арендодателю павильонов и оборудования в том состоянии и объеме, в котором он его получил при заключении договоров.
По смыслу п. 7.2 договоров аренды арендатор обязан за свой счет подготовить павильон и оборудование к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договоров аренды.
Пунктом 7.3. договоров аренды также установлено, что в случае несвоевременного возврата павильона и оборудования по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
17.01.2022 арендодателем была назначена инвентаризационная комиссия по осмотру объема движимого имущества по адресу объекта (арендуемых павильонов автосервиса), по результатам проведения которой инвентаризационной комиссией составлен акт № 1 от 17.01.2022 осмотра помещений, ранее переданное движимое имущество по договорам аренды обнаружено не было.
На дату подготовки настоящего искового заявления обязанность арендатора по возврату всего объема имущества, ранее переданного по актам приема-передачи от 05.10.2020, им не исполнена.
Как указал истец, необходимость проводимой инвентаризации оборудования была обусловлена тем обстоятельством, что арендодателю стало известно, что по заключенным между арендатором и ИП ФИО2 (субарендатор) договорам субаренды от 23.12.2020, ИП ФИО1 в пользу субарендатора передавался значительно меньший объем оборудования, чем это было предусмотрено ранее заключенными договорами аренды.
18.01.2022 между арендодателем (истцом) и субарендатором (индивидуальным предпринимателем ФИО2) подписаны соответствующие акты возврата павильона и оборудования от 18.01.2022, договоры субаренды от 23.12.2020 признаны расторгнутыми с указанной в актах даты.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-34491/2022.
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договорам аренды в части возврата всего ранее переданного ему объема имущества и оборудования в связи, как полагает истец, с расторжением заключенных договоров, арендатор обязан внести арендную плату в пользу арендодателя за весь период просрочки исполнения, т.е. за период с 22.08.2022 по 21.05.2024.
Размер подлежащей внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, составляет 630 000 руб. (30 000,00 руб. * 21 месяц = 630 000 руб.
По смыслу п. 8.5 договоров аренды в случае нарушения арендатором сроков платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней составляет 204 180 руб.
До настоящего времени ИП ФИО1 продолжает уклоняться от своей обязанности по возврату ранее переданного ему оборудования, в связи с чем, ООО «Обухово» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-34505/2022, № А56-34491/2022 установлено, что сданное в аренду ИП ФИО1 имущество возвращено ООО «Обухово» предпринимателем ФИО2, в чьем распоряжении имущество и находилось, поскольку она являлась субарендатором ИП ФИО1
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, факт возврата имущества истцу установлен вступившими в законную силу судебными актами.
Доказательств возврата имущества ИП ФИО2 не в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено и в рамках дел № А56-34491/2022 и № А56- 34505/2022 не установлено. При этом довод о наличии оборудования у ИП ФИО1 документально не подтвержден.
С учетом указанного, требование о возврате оборудования не может быть признано обоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется.
Поскольку требования о взыскании арендной платы, пеней и штрафа в данном случае являются акцессорными по отношению к требованию об обязании ответчика возвратить спорное имущество, апелляционный суд также полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение и дополнительное решение суда от 01.04.2025 подлежат отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 и дополнительное решение от 01.04.2025 по делу
№ А56-56445/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская