Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2025 (судья Панкратова Н.В.) об оставлении заявления без рассмотрения и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А67-3448/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника 15.11.2024 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора займа, оформленного дубликатом расписки от 15.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, а также направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушено право на судебную защиту; выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу являются ошибочными, учитывая процессуальное положение заявителя, которое аналогично процессуальному положению контролирующего должника лица, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П; сделка была оспорена с целью защиты собственных имущественных прав и прав несовершеннолетних детей как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 10, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); в деле отсутствуют независимые кредиторы, размер требований которых составляет пороговое значение (10% от размера задолженности), позволяющий оспаривать данную сделку в деле о банкротстве; на направленное в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – управляющий) требование об оспаривании сделки последняя ответила отказом, формально сославшись на подтверждение ее реальности судебным актом, который не обладает свойством преюдициальности для бывшей супруги должника.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и дополнительных пояснений к ней, поступивших от управляющего и кассатора, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

ФИО5 в своем отзыве на кассационную жалобу согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа, заключенного между должником (заемщик) и ФИО5 (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 01.07.2020.

Указанное заявление было мотивировано тем, что на момент совершения сделки супруги Г-вы состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности перед заявителем по делу повлечет его удовлетворение за счет общего имущества супругов.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что заявитель не является лицом, указанным в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, в связи с чем не вправе оспаривать сделку в рамках процедуры банкротства должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как указано в абзаце девятом пункта 17 Постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель не наделен правом оспаривать сделки в рамках процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.01.2020, заключенного между должником и ФИО5, без рассмотрения.

Доводы кассатора о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Само по себе отсутствие в деле кредиторов, обладающих достаточным количеством голосов, не является основанием для наделения бывшей супруги должника правом на обжалование сделок, совершенных должником, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов таких кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Утверждение кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, также подлежит отклонению, поскольку из указанного постановления не следует, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, наделены правом на оспаривание сделок последнего.

Рассмотрев ходатайство кассатора о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ФИО2 вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А67-3448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1