ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32659/2022

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу по делу № А12-32659/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (400105, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении к заключению договора (о рассмотрении разногласий по условиям договора),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость обращения истца в суд с заявленными требованиями обусловлена нарушением его прав как потребителя, выразившемся в не информировании об условиях технологического присоединения сетей и навязывании дополнительной финансовой нагрузки в виде взыскания с потребителя стоимости потреблённого ресурса за трёхлетний период, предшествующий заключению договора. Суд не выразил несогласия с пунктом 8.2 договора в редакции истца. По мнению истца, в данном случае расходы должны возмещаться пропорционально, поскольку судом разногласия по иску предпринимателя урегулированы судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о понуждении к заключению договора. Фактически требования заявлены о разрешении возникших между сторонами разногласий при заключении договора ресурсоснабжения №022912 от 22.07.2022.

Истец просит обязать ООО «Концессии теплоснабжения» заключить с ним договор ресурсоснабжения №022912 от 22.07.2022 на условиях протокола разногласий от 15.08.2022.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истец уточнил требования, согласившись с редакций пункта 2.3.3 договора, предложенной ООО «Концессии теплоснабжения», пункт 8.2 договора просил изложить в редакции потребителя, изложенной в протоколе разногласий от 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023, с учетом определения от 08.08.2023 об исправлении опечатки, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах №022912 от 22.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в следующей редакции:

пункт 2.3.3 договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения»: «Соблюдать установленные настоящим договором объемы потребления ресурсов, указанные в Приложениях №№1 и 2 к настоящему договору»;

пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции суда: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор».

Решение суда от 01.06.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

26 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что суд рассмотрел требование об урегулировании разногласий и урегулировал пункт 2.3.3 договора в редакции ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», а пункт 8.2 договора - в редакции суда, вопреки требованиям истца, настаивавшего на своей (иной) редакции данного условия договора, указанной в протоколе разногласий от 15.08.2022. Таким образом, ни одно из условий договора не было принято судом в редакции истца и, разрешая спор по существу, суд признал необоснованными требования истца об урегулировании разногласий по всем спорным условиям договора в предложенной им редакции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения спорного договора на предложенных истцом условиях, ввиду несогласия с редакцией пунктов 2.3.3 и 8.2 договора.

Из решения суда по указанному делу следует, что согласно пункту 2.3.3 договора ресурсоснабжения №022912 от 22.07.2022 в редакции РСО, потребитель обязуется соблюдать установленные настоящим договором объемы потребления ресурсов, указанные в Приложениях №№1 и 2 к настоящему договору.

Соответствующие приложения в части горячего водоснабжения устанавливали нулевые объёмы потребления.

Согласно представленной ООО «Сигма-Юг» информации многоквартирный дом № 15А по ул. Кубанская г. Волгограда оснащен индивидуальным тепловым пунктом, посредством которого происходит приготовление горячей воды в целях ее поставки в жилые и нежилые помещения. Отопление данного многоквартирного дома производится посредством наличия трубопровода центрального отопления.

Таким образом, нулевые договорные объёмы по ГВС были предусмотрены фактическими условиями технологического присоединения сетей.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, согласившись с редакций пункта 2.3.3 договора, предложенной ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно пункту 8.2 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 15.08.2022, «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022, действует до 31.12.2022, и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор».

Согласно пункту 8.2 договора в предложенной ООО «Концессии теплоснабжения» редакции, «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, действует до 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор».

Суд при рассмотрении пункта 8.2 договора указал, что в данном случае стороны не пришли к соглашению о распространении условий договора с конкретной даты предыдущего периода, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии согласия сторон относительно такого условия. Суд посчитал необходимым урегулировать разногласия и изложить спорный пункт договора (8.2) в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Таким образом, только в результате принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 урегулированы разногласия сторон по спорному договору.

Урегулировав разногласия по договору, суд не только внес определенность в правоотношения сторон по спорному договору, но и способствовал заключению договора, то есть цель обращения истца в суд с иском была достигнута. Договор ресурсоснабжения заключен.

В данном случае спор носит неимущественный характер.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

При таких обстоятельствах в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, нельзя считать, что истец проиграл спор.

Таким образом, заявленные требования об урегулировании разногласий удовлетворены, разногласия урегулированы судом, соответственно судебный акт по существу спора принят в пользу ИП ФИО1, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка суда на судебный акт по делу № А65-1920/2015 является необоснованной, поскольку обстоятельства по указанному делу иные.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 01.09.2022 между ИП ФИО1 (Клиент) и ООО «ЮгЭнергоСбыт» (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов клиента в Арбитражном суда № 10306/22 (выделенные материалы дела т.1 л.д.10).

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов (иск, отзыв, ходатайства, дополнения, доказательства и иные документы) и обязательства представлять интересы Клиента в Арбитражном суде первой инстанции в связи с возникшим спором между Клиентом и ООО «Концессии теплоснабжения» по заключению договора ресурсоснабжения №022912 от 22.07.2022.

Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 12.07.2023 № 16 об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. (с учётом НДС), подписанный сторонами без замечаний.

Оказанные услуги Клиентом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 11.

Судом апелляционной инстанций установлено, что представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовал в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области: 30.01.2023, 14.02.2023, 20.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 01.06.2023.

Представителем истца подготовлены и представлены следующие документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об истребовании доказательств, запросы и иные процессуальные документы.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что критериям разумности расходов на участие представителя в суде первой инстанции отвечает сумма расходов на представителя в заявленном размере – 30 000 руб.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные статьёй 110 АПК РФ, не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера.

Рассмотренный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения, относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесённые при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче искового заявления платёжным поручением от 29.11.2022 № 34, составил 6 000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» приведено разъяснение, в силу которого, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как установлено выше судом апелляционной инстанции, рассмотренный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения, относится к требованиям неимущественного характера, судебный акт по существу спора принят в пользу ИП ФИО1

Исходя из приведенных выше положений, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску с учетом результатов судебного разбирательства должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-32659/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Пузина